Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16288/2022[88-17369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по гражданскому делу N 2-9995/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябову М.А, Рябовой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Р**** - Рябову М.А. и Рябовой Г.О. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18.03.2015 между истцом и Р****. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, сроком до 31.03.2020. Рябов А.М. взятые на себя обязательства не исполнил.

04.10.2015 Рябов А.М. скончался.

Согласно ответу на запрос, наследниками после смерти Р*** являются: отец Рябов М.А, мать Рябова Г.О, а наследство умершего состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности па квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 43000 рублей; денежных вкладов в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя в сумме 67000, 76 рублей с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков Рябова М.А, Рябовой Галины Осиповны, принявших наследство за умершим Р***, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64833, 49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 40697, 21 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере - 24052, 99 рублей, штрафные санкции - 83, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2145 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами, соответственно, сроки не применимы, а поскольку дата погашения всей задолженности 31.30.2020, то с указанной даты и следует исчислять трёхлетний срок исковой давности.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 195, 196, 199, 200, 204, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пунктов 1 и 2 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 12, 24, 25, 26 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку оплата задолженности осуществлялась заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком и последний платеж согласно графику должен быть произведен 20.09.2016, а платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали с 2015 года, то, соответственно, с 21.09.2016 и необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался графиком платежей, приложенным самим истцом к иску. Между тем истец обратился в суд с иском 28.08.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору пропущен такое срок, о применении которого заявил ответчик Рябов М.А, то, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, это явилось для суда первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев