Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16358/2022[88-17147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022г, по гражданскому делу N 2-4514/2021, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Буделева Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском в защиту интересов Буделева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Буделева А.В. плату за страхование в связи с досрочным погашением кредита, в размере 135 326 руб, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 135 326 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Буделева А.В, штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022г. заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Буделева А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Буделева А.В. плата за страхование в размере 135 326 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 34 081 руб. 50 коп, расходы на почтовые услуги в размере 897 руб. 60 коп.

Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 34 081 руб. 50 коп.

Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 206 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022г, как незаконное, оставить в силе решение суда Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20.11.2020г. между истцом Буделевым А.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N под 9, 9% годовых.

20.11.2020г. между Буделевым А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N "Гарантия плюс 2" и выдан Полис N "Гарантия плюс 2" от 20.11.2020г.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, что подтверждается Полисом-офертой N "Гарантия плюс 2" от 20.11.2020г.

Согласно указанному Полису-оферты в качестве страховых рисков предусмотрены инвалидность, нетрудоспособность, госпитализация, потеря работы. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники. Страховая премия составляет 144 000 руб.

Согласно справке АО "Почта Банк" по состоянию на 10.03.2021г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору от 20.11.2020г.

25.02.2021г. истец обратился с заявлением о возврате платы за страхование по договору страхования жизни и здоровья N "Гарантия плюс 2" от 20.11.2020г, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 20.11.2020г. Указанное заявление получено ответчиком 28.06.2021г.

07.07.2021г. истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования носило добровольный характер для истца, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники, пришел к выводу, что договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, и продолжает свое действие после досрочного исполнения кредитного договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 421, 432, 407, 450.1, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание нормы введенные Федеральным законом от 27.12.2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020г, исходя из того, что договор между сторонами заключен 20.11.2020г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, соответственно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика, проанализировав условия кредитного договора на предмет взаимосвязи его условий с заключением договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая взаимосвязь имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору в размере 9, 90% годовых устанавливается при наличии заключенного договора страхования обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего условиям Банка. При отсутствии договора страхования/расторжении договора страхования процентная ставка определяется в размере 16, 9 % годовых. Срок договора страхования совпадает со сроком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем пришел к выводу о возврате части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 135 326 руб.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отказал в части удовлетворения требований по неустойке, по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф, по 34 081 руб. 50 коп, в пользу Буделева А.В. и в пользу РОО ЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Так, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной, и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении кредитного договора пришли стороны по вопросу о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом с учетом страхования и без, по вопросу возможности возврата платы за страхование, что сделано не было.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N по программе "Гарантия Плюс" на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Правила страхования), однако, в соответствии с указанными выше нормами права и с частью 2.4 статьи 7, частями 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7, частями 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части установления, обладает ли вышеуказанными признаками договор страхования N по программе "Гарантия Плюс", учитывая, что в разделе 4 "Страховая сумма" договора страхования установлено, что страховая сумма является фиксированной и не предусмотрен пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору кредита. Выгодоприобретатель по договору страхования не установлен.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

С учетом изложенного, выгодоприобретателями по договору страхования является не банк, а страхователь (его наследники), соответственно, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет, что не проверено и не оценено судом апелляционной инстанции.

Также из Индивидуальных условии договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Индивидуальные условия) усматривается, что в разделе "Согласия на оказание дополнительных Услуг" имеется отметка о согласии клиента с тем, что наличие заключенного договора страхования по программе "Гарантия Плюс" не меняет условий кредитного договора и договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не обосновано принято во внимание, что договор страхования N заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в обеспечение кредита был заключен договор страхования N по программе "Гарантия стандарт", на что имеется указание в Индивидуальных условиях. В апелляционном определении отсутствуют обоснования по какой причине судом апелляционной инстанции не принято во внимание прямое указание кредитного договора, в соответствии с которым договор страхования N не заключен в обеспечение кредита, а дисконт предоставляется в связи с заключением договора N.

В соответствии с и. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая указанные положения закона, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования являются инвалидность, временная утрата трудоспособности, госпитализация и потеря работы.

Из этого следует, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков. Иными словами, основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая, а не "утрата страхового интереса". Расторжение договора в связи с субъективным нежеланием страхователя продолжать договор страхования в случаях, когда объективно страховой случай может наступить, регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования.

По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно Разделу "Страховые случаи" Договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет.

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иного.

На основании п. 8.4 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя. 01.03.2021 г. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако, истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, так как претензия была сдана в почтовое отделение связи только 25.02.2021 г. что подтверждается оттиском штемпеля, что также не проверено и не оценено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что страховой случай может наступить независимо от того погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяется нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные абз. 2 п. 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное.

Также подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что условиями страхования предусмотрен возврат платы за страхование только в течении установленного периода. В соответствии с разделом Условий при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, соответственно, нельзя связывать основания для возврата страховой премии с основанием - "возможность наступления страхового случая отпала", так как договор страхования свое действие не прекратил. Страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы определенной договором страхования.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.4 статьи 7, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не могут быть применены к правоотношениям между Буделевым А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", так как договор страхования между истцом и ответчиком не является обеспечением кредитных обязательств.

Таким образом, подлежат проверке доводы кассационной жалобы о правовых основаниях для возврата части страховой премии, поскольку суд апелляционной инстанции применив к данным правоотношениям нормы ст.958 ГК РФ и нормы ст. ст. 7, 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не дал оценки доводам заявителя жалобы, что при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания, определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и в данном случае законодательно не предусмотрен возврат при досрочном отказе от договора страхования.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина