Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-17563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ПромЖилСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2022 по гражданскому делу N 2-666/2021 по иску Новоселова А.В, Филонова Ю.В, Волковой Л.В, Зыкова Г.И, Фоминых Т.А, Горохова Е.П, Фроловой М.В, Кротова А.А, Баранова Д.В, Козыревой Л.П, Храбриковой О.И, Кропачевой Т.В, Боговарова А.Л, Костылевой Н.В, Костылева А.В, Маубуров Д.В, Ситниковой Н.Н, Врублевской Н.В, Махнева А.К, Менчикова Ю.Л, Данилина А.С, Старикова М.Н, Бучкиной М.П, Шишкиной Г.В, Козловских Д.А, Кузнецовой М.В, Чирковой О.Ю, Марихина С.А, Метелевой О.А, Бобина Е.В, Окишевой О.В, Махневой Н.Л, Копчикова А.А, Масловой Ю.В, Курковой Е.С, Дворяшиной К.А, Мирошниченко А.В, Пасьтина С.А, Кутергина А.Е, Петуховой М.В, Петухова А.С, Пиняева В.В, Соснина В.М, Скурихина Д.Н, Черемисиновой Е.П, Ивакиной Е.М, Ушакова В.Е, Перминовой О.Б, Зубарева Д.С, Рыболовлева К.А, Еноктаевой И.Н, Гирева А.Е, Лопатиной И.В, Прохоровой Г.Ф, Прохорова А.Н, Соловьевой М.Н, Кокориной О.Г, Кокорина А.В, Созонтова В.Ю, Кашиной О.А, Кашина И.В, Бересневой С.Л, Куч Е.П, Шевцовой Я.В, Близнюк А.В, Панишеву С.В, Гусев А.А, Новоселов А.Г, Поповой Е.В, Агафоновой Е.П, Лоншакова А.П, Солкина В.С, Фоминых Е.Н, Панькова А.С, Дуняшева И.В, Дуняшевой Е.В, Перминова А.Н, Ворсина А.С, Князева А.В, Коноваловой К.В.

Погудина А.Ю, Гузаревича С.И, Мошонкина А.А, Никулиной М.В, Тумасова К.М, Яговкиной Н.В, Кузнецовой М.Ю, Киршиной М.Е, Фалько Л.И, Климовой Е.С, Тимшина И.В, Мясниковой Е.Г, Пигуновой Л.В, Шубина А.А, Анисимовой Л.Р, Метелева Е.Ю,, Кисилевой Я.В, Половникова А.Н, Ворончихина В.В, Лобова Ю.В, Бузмаковой Н.А, Солодянкиной О.В, Новоселовой И.В, Ворожцовой Т.В, Редькина А.Н, Редькиной Л.Г, Копчиковой О.А, Полякова А.В, Камаевой Н.А, Огарышева С.Б, Токмалева И.А, Бочихиной Е.В, Хохрякова В.Я, Савельевой С.А, Сметаниной В.В, Прокошевой Н.А, Бенчак Е.А, Юркус И.А, Малых Т.М, Злобиной А.В, Сюткина С.А, Фуфачевой Е.Н, Запольских М.В, Гвоздевой О.А, Чертищевой В.А, Бигрина А.Ю, Бигриной А.П, Вольхиной Е.С, Почуева К.Н, Катаргиной Л.В, Никонорову Ю.А, Носковой Л.В, Корякина М.В, Ашихмина А.Ю, Коврижных В.А, Созонова В.А, Сысолятина Ю.Н, Зараменских Л.В, Кудреватых Е.А, Чертищевой М.А, Корепанова С.П, Никулиной У.В, Вершинина Д.А, Вершининой И.В, Жигановой Е.Н, Семенихиной И.Н, Ефремова И.Л, Белова С.А, Перминова И.В, Солодянкиной Т.В, Потехиной Т.М, Караваевой С.А, Каваленко В.И, Заузолковой Н.С, Устюжаниновой Н.С, Змевва Н.Н. к ООО "УК "ПромЖилСервис" о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новоселова А.В. от своего имени и как представитель собственников многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) обратилась в суд с иском к ООО "УК "ПромЖилСервис" о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" находился под управлением ответчика. Согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) дом перешел под управление созданного ТСН. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием передачи остатка денежных средств, не израсходованных на текущий ремонт дома, оставленная ответчиком без удовлетворения. Истец представляет интересы собственников МКД, за исключением 6 квартир, общей площадью 200, 1 кв.м. С 2016 года в доме по адресу: "адрес" действовал тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18, 75 руб. с кв.м жилой площади в месяц. Ответчиком предоставлен расчет тарифа на обслуживание с указанием всех обязательных работ на сумму 18, 75 руб. с кв.м в месяц, который не предусматривает такую составляющую, как расходы на текущий ремонт. Подобную расшифровку истец считает предоставленной намеренно, в связи с направлением претензии. Согласно действующему законодательству тариф на обслуживание и ремонт МКД должен предусматривать расходы на текущий ремонт. Жилая площадь дома составляет 6491, 2 кв.м. В 2016 году ответчиком был предоставлен список плановых работ по текущему ремонту на сумму 172881 руб, то есть тариф предусматривал составляющую на текущий ремонт в сумме 2, 2 руб. с 1 кв.м в месяц. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников при наличии кворума был утвержден отчет управляющей компании за 2017 год, согласно которому работ по текущему ремонту проведено на сумму 39553, 47 руб. Исходя из годового размера платы на текущий ремонт дома - 171367, 68 руб. (2, 2 * 6491, 2 * 12), неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2017 год составляет 131814, 21 руб.

За 2018 и 2019 годы управления, согласно предоставленным ответчиком отчетам, неизрасходованный остаток на текущий ремонт за 2018 год составляет 113936, 77 руб, за 2019 год - 123277, 86 руб. Неизрасходованные на текущий ремонт дома денежные средства управляющая компания обязана вернуть. За 2017-2019 годы эта сумма составила 387908, 84 руб. Задолженность перед собственниками МКД, выдавшими доверенность за 2017-2019 годы, составляет 375956, 14 руб.

Кроме того, за 2018 год представлено два акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. за организацию государственной поверки теплосчётчика ТСК-7, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6880 руб. за поверку водосчетчика БИ-02. Данные акты составлены и подписаны между аффилированными организациями, необходимость оказания данных услуг ничем не подтверждена. Таким образом, нельзя принять к отчету УК за 2018 год работы по вышеуказанным актам на общую сумму 18880 руб.

Также ответчик, начиная с ноября 2016 года, необоснованно внес в квитанцию для оплаты строку "домофон" с суммой 25 руб. в месяц с каждой квартиры. Решений собственников по включению данной платы отдельной строкой в квитанцию не принималось. Учитывая срок исковой давности, ответчик необоснованно получал плату за домофон в размере 3575 руб. в месяц с декабря 2017 года (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по сентябрь 2019 года, включительно, за 22 месяца в сумме 78650 руб.

С сентября по декабрь 2018 года ответчик необоснованно начислял плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 19, 99 руб. с кв.м, (при тарифе 18, 75 руб.). Разница составила 1, 24 руб. с кв.м в месяц, за 4 месяца ответчиком необоснованно получена завышенная плата в сумме 31203, 86 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "УК "ПромЖилСервйс" в пользу ТСН "ТСЖ на Лебяжской" сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: "адрес" за 2017-2019 годы в размере 381425 руб.; сумму по непринятым актам выполненных работ за 2018 год - 18880 руб.; плату за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 78650 руб.; плату по завышенному тарифу в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 31203, 86 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40516, 72 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму необоснованной платы за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8399, 83 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму необоснованно завышенного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4894, 82 руб, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 491278, 86 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новоселовой А.В. к ООО "УК "ПромЖилСервис" о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом удовлетворены частично.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие собственников квартир МКД N по "адрес", не привлеченных к участию в деле, а взыскание произведено в пользу ТСН "ТСЖ на Лебяжской", также не привлеченного к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.10.2021, с учетом определения судьи об исправления описки от 12.11.2021, отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Фалько Л.И. и Коврижных В.А. к ООО "УК "ПромЖилСервис" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Взысканы с ООО "Управляющая Компания "ПромЖилСервис" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья на Лебяжской" сумма неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт дома по адресу: "адрес" за 2017-2019 годы в размере 370372 рубля 35 копеек; плата за домофон с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 48675 рублей; проценты за пользование денежными средствами от суммы неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29647, 13 рублей; проценты за пользование денежными средствами от суммы необоснованной платы за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5207, 73 рубля; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на общую сумму 419047, 35 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканы с ООО "УК "ПромЖилСервис" расходы по проведению экспертизы и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о недоверии к экспертному заключению, которое не является категоричным и однозначным, проведено не в полном объёме, имеется множество противоречий и неясностей. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, экспертом в заключении указано два альтернативных вывода, из которых первый вывод не оценён, как доказательство невозможности выделения текущего ремонта из общего тарифа на содержание жилого помещения.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 1 и 3 статьи 395, пункта 4 статьи 453, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АНО "Приволжский экспертный центр", а также в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, исходя из заявленных требований, правильно произведя расчёт заявленных истцами позиций, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "УК "ПромЖилСервис" в пользу ТСН "ТСЖ на Лебяжской" неизрасходованных денежных средств в размере 419047, 35 руб.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "УК "ПромЖилСервис".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ПромЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко