Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16550/2022[88-17869/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Живаева Алексея Петровича на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Живаева Алексея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Живаев А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока ремонта автомобиля в размере 61159, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 566, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева А.П. неустойка - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 327, 20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. указанное решение мирового судьи от 28 января 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева А.П. неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 992 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живаевым А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 апреля 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи от 28 января 2022 г.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N под управлением Живаева А.П, и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Овсепян Э.С.

Виновным в ДТП признан водитель Овсепян Э.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18 декабря 2019 г. выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

13 января 2020 г. автомобиль истца сдан на СТОА к ИП Шафигуллину Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта.

12 февраля 2020 г. по акту приема-сдачи выполненных работ истец принял автомобиль после ремонта.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 941 рубль, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

25 февраля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о некачественном выполнении ремонта, просил произвести осмотр и устранить недостатки, претензия получена страховщиком 28 февраля 2020 г.

Страховщиком истцу направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 10 марта 2020 г, либо согласования иной даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается телеграммой от 2 марта 2020 г.

Автомобиль истцом представлен не был.

12 марта 2020 г. ответчиком направлено письмо истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков некачественного ремонта.

1 июня 2020 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на повторный технический ремонт N в целях устранения недостатков проведенного ремонта.

15 июня 2020 г. автомобиль сдан истцом на СТОА к ИП Шафигуллину Э.Р. на повторный ремонт для устранения некачественного ремонта.

10 июля 2020 г. истец принял транспортное средство после ремонта, при этом указал о недостатках повторно произведенного ремонта.

13 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией, указывая о проведении некачественного ремонта и не устранении в полном объеме недостатков.

Претензия вручена ПАО СК "Росгосстрах" 20 июня 2020 г.

В связи с не возмещением причиненного ущерба в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ NУ N удовлетворены требования ФИО1, в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в его пользу со страховщика взыскано 12 400 рублей в соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза".

Между тем, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. указанное решение финансового уполномоченного отменено.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о нарушении СТОА срока проведения ремонта транспортного средства истца. Срок нарушения указанного ремонта составил 136 дней и исходя из стоимости ремонта в размере 89 941 рублей и 0, 5 % неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о нарушении срока проведения ремонта автомобиля истца согласился, при этом не согласился с расчетом мирового судьи нарушения срока ремонта и расчетом стоимости ремонта транспортного средства, исходя из которого, мировой судья исходил при определении размера неустойки.

Изменяя решение суда, указал, что при первой сдаче истцом автомобиля на ремонт, он производился СТОА 23 рабочих дня. Истец принял автомобиль. Через 13 календарных дней истец обратился к страховщику с заявлением о некачественном выполнении ремонта, просил произвести осмотр и устранить недостатки, претензия получена страховщиком 28 февраля 2020 г. При этом, в срок до 1 июня 2020 г. автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра страховщиком, а в срок до 15 июня 2020 г. автомобиль истцом не был сдан на СТОА, в связи с чем неустойка за данный период не может быть взыскана со страховщика.

10 июля 2020 г. истец принял транспортное средство после ремонта, при этом указал о недостатках повторно произведенного ремонта, однако далее автомобиль страховщику для осмотра не предоставлял.

Таким образом, ремонт автомобиля истца в общей сложности производился в течении 46 рабочих дней (23 дня + 23 дня), в связи с чем срок проведения восстановительного ремонта просрочен СТОА на 16 дней.

Сторонами не оспаривалось, что при производстве первичного ремонта транспортного средства истца ремонт был произведен, однако были выявлены недостатки ремонта, которые в соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза" составили 12 400 рублей.

Учитывая, что в остальной части ремонт СТОА произведен своевременно, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку за нарушение срока ремонта исходя из стоимости устранения недостатков ремонта в размере 12 400 рублей по формуле 12 400 х 0, 5 х 16 = 992 рубля.

Указанную сумму взыскал со страховщика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изменение решения в указанной выше части и снижение взысканной суммы, решение мирового судьи изменил в части компенсации морального вреда, при этом полагал разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0, 5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, 18 декабря 2019 г. истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, на СТОА автомобиль отремонтирован 12 февраля 2020 г, 25 февраля 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о некачественном ремонте, автомобиль был отремонтирован 10 июля 2020 г, при этом истцом с нарушением срока до 1 июня 2020 г. автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, а в срок до 15 июня 2020 г. автомобиль истцом не был сдан на СТОА, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля истца в общей сложности производился в течении 46 рабочих дней (23 дня + 23 дня) и просрочен на 16 дней является верным, оснований не согласится с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о несогласии с размером страхового возмещения из которого рассчитана неустойка (12 400 рублей).

Суду следовало установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю (общую стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения недостатков) из которой соответственно рассчитывается сумма неустойки.

Однако, данные обстоятельства, заслуживающие внимания, не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили надлежащей оценки при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.