Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16595/2022[88-17659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Комбара Усмановича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2(2)-18/2022 по иску Ахметова Комбара Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов К.У. обратился в суд с иском к ООО имени Попова С.А. о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2019 года состоит в трудовых отношения с ответчиком, работает ветеринарным врачом. 10 мая 2021 года для выполнения служебных обязанностей приехал на территорию МТФ на мерине по кличке "Малыш", запряженным в гужевую повозку. Когда он проезжал мимо табуна лошадей, два жеребца-производителя стали вести себя агрессивно, нападать на мерина, запряженного в повозку. Последний стал убегать на большой скорости. В результате движения неуправляемой повозки он ударился головой, потерял сознание и пришел в себя возле загона на территории МТФ. Ему была оказана первая медицинская помощь, и он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ "Октябрьская РБ". В результате происшествия он получил травмы. Следствием полученных травм является постоянный непрекращающийся болевой синдром при ходьбе, сидении, перемене положения тела, а также в покос на протяжении многих месяцев. Он испытывает трудности в самообслуживании, затруднено дыхание и постоянное головокружение. Нуждается в посторонней помощи, дальнейшем лечении, в том числе в проведении операций. Таким образом, ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные тяжелыми травмами, перенесенными операциями, невозможностью вести обычный образ жизни, содержать свою семью и помогать детям. Полагает, что в данном случае ответчик, как его работодатель, обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, он не согласен с актом о несчастном случае от 31 мая 2021 года, поскольку изложенные в нем сведения, в частности в пункте 3 раздела 9 и абзаце 3 раздела 10 не соответствуют действительности. Он не нарушал трудовой распорядок и дисциплину труда, в том числе требования пункта 4.3 инструкции N 28/1 по охране труда. Вожжи отпустил уже после того как потерял сознание, ударившись о край повозки.

Считает, что его вины в произошедшем несчастном случае не имеется. Просил суд признать недействительным акт N 1 о несчастном случае на производстве от 31 мая 2021 года в части признания Ахметова К.У. частично виновным в несчастном случае на производстве (пункт 3 раздела 9 акта N 1 от 31 мая 2021 года и абзац 3 раздела 10 акта N 1 от 31 мая 2021 года), взыскать в его пользу с ООО "Имени Попова С.А." в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей. В дальнейшем ввиду выплаты ему ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, истец Ахметов К.У. уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 9 850 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определениями суда от 29 октября 2021 года и от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ГКУ "Центр занятости населения Октябрьского района", Нечаев В.А, Гневшев В.А.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года исковые требования Ахметова Комбара Усмановича к обществу с ограниченной ответственностью имени Попова С.А. о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ахметовым К.У, ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ахметов К.У. состоит в трудовых отношениях с ООО Имени Попова С.А, занимает должность ветеринарного врача.

Должностные обязанности Ахметова К.У. регламентированы должностной инструкцией ветеринарного врача, с которой истец ознакомлен.

09 января 2020 года в ООО Имени Попова С.А. утверждена инструкция по охране груда для ветеринарного врача N14, также утверждена инструкция по охране труда ООО Имени Попова С.А. от 2016 года N28/1.

Приказом от 10 января 2018 года N5 утвержден перечень инструкций для проведения инструктажей по охране труда для работников ООО Имени Попова С.А, занятых в отрасли животноводства, обязательных к изучению при проведении инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового).

Согласно перечню, к данному приказу обязательными к изучению для ветеринарных врачей являются инструкции N14, 105, 64, 112, 115, 117, 84, для должностей, использующих в работе гужевой транспорт, - инструкция N28/1.

Приказом работодателя от 09 января 2020 года N1 за Ахметовым К.У. закреплен мерин.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте 11 января 2021 года Ахметов К.У. прошел инструктаж по охране труда.

04 марта 2021 года Ахметов К.У. прошел очередную проверку знаний требований охраны груда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО Имени Попова С.А.

Из материалов дела также установлено, что 10 мая 2021 года в 06 часов 50 минут на территории ООО Имени Попова С.А. произошел несчастный случай с его работником при следующих обстоятельствах: ветеринарный врач Ахметов К.У, управляя мерином по кличке "Малыш", запряженным в гужевую повозку, начал загонять табун, принадлежащий ООО Имени Попова С.А. В это время находящиеся в табуне два жеребца-производителя начали вести себя агрессивно: нападать на мерина, запряженного в повозку. Мерин побежал от них на большой скорости в сторону сеновала через противопожарную полосу пропашки. В этот момент Ахметов К.У, ударившись о повозку лицом, потерял сознание. Был обнаружен бригадиром МТФ N 1 ООО "имени Попова С.А." Гневшевым В.А. у загона родильного отделения в повозке. В результате нечастного случая Ахметов К.У. получил тяжелую сочетанную производственную травму. Компрессионный многооскольчатый перелом тел LI-LIII позвонков с деформацией позвоночного канала, 2-3 ст компрессии, перелом поперечных отростков L1-L2 позвонков. Парестезия левой нижней конечности. Закрытый межвертельный многооскольчатый перелом правой бедренной кости, поперечный перелом копчика. Закрытые переломы Х, Х1 ребер справа. Закрытый нижний вывих правой плечевой кости. Открытый перелом костей спинки носа, передней, медиальной и задней стенок правой гайморовой пазухи с признаками гемосинуса, перелом латеральной стенки правой орбиты. Ушибленная рана правой кисти, правой скуловой области. Травматический шок 2 ст. Указанное повреждение в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N160 относится к категории тяжелых.

По результатам расследования нечастного случая 31 мая 2021 года составлен акт N1 о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем, согласно пункту 1 раздела 9 которого основной причиной несчастного случая указано неадекватное поведение животных, выразившееся в том, что во время загона табуна лошадей в загон содержания два жеребца-производителя, находящиеся в табуне, стали вести себя агрессивно по отношению к мерину, запряженному в гужевую повозку, которым управлял ветеринарный врач Ахметов К.У, от чего мерин пустился в галоп и стал убегать от жеребцов, через противопожарную полосу опашки сеновала и лощину с бугром, в результате чего Ахметов К.У. потерял управление мерином и получил тяжелые травмы, находясь в повозке.

Сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что жеребцы-производители содержались на территории МТФ в общем загоне с другими лошадьми, чем нарушен пункт 722 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года N746, обязывающий в зонах конюшенного производства жеребцов-производителей содержать в денниках, в зонах табунного производства - группами в загонах или помещениях зального типа, зонах табунного производства неспокойных жеребцов следует содержать индивидуально в денниках, расположенных в одном из концов конюшни; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том. что ветеринарный врач Ахметов К.У, управляя гужевым транспортным средством, не справился с управлением лошади, отпустил вожжи, чем нарушил пункт 4.3 инструкции N 28/1 по охране труда на транспортных работах с использованием животных, утвержденной директором ООО Имени Попова С.А.

Согласно разделу 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Гневшев В.А. - бригадир МТФ N Имени Попова С.А, который, являясь на основании приказа от 11 января 2021 года N1 лицом, ответственным за организацию работ по охране труда в подразделении животноводства, допустил содержание жеребцов-производителей на территории МТФ в общем загоне с другими лошадьми, чем нарушил пункт 722 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года N746; Нечаев В.А. - главный ветеринарный врач ООО Имени Попова С.А, который, являясь на основании приказа от 11 января 2021 года N1 лицом, ответственным за организацию работ по охране труда в отрасли животноводства, допустил содержание жеребцов-производителей на территории МТФ в общем загоне с другими лошадьми, чем нарушил пункт 722 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года N746; Ахметов К.У. - ветеринарный врач ООО Имени Попова С.А, который, управляя гужевым транспортным средством, не справился с управлением лошади, отпустил вожжи, чем нарушил пункт 4.3 инструкции N28/1 по охране труда на транспортных работах с использованием животных, утвержденной директором ООО Имени Попова С.А.

Согласно пункту 4.3 инструкции по охране труда ООО Имени Попова С.А. в случае непослушания или испуга лошади следует ее энергично принять на вожжи, по возможности повернуть в сторону, а при наличии тормозного устройства - затормозить повозку.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Ахметова К.У. в части признания незаконными раздела 9 акта о несчастном случае на производстве N1 от 31 мая 2021 года в части указания причиной несчастного случая нарушение ветеринарным врачом Ахметовым К.У. пункта 4.3. инструкции N28/1 по охране труда на транспортных работах с использованием животных и раздела 10 акта о несчастном случае в части указания на работника Ахметова К.У. как на лицо - допустившее нарушение требований охраны труда, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств того, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего 10 мая 2021 года, послужило нарушение Ахметовым К.У. пункта 4.3. инструкции N28/1 по охране труда на транспортных работах с использованием животных ООО Имени Попова С.А. не представлено.

При этом суд исходил из того, что согласно протоколу опроса пострадавшего при нечастном случае от 25 мая 2021 года Ахметов К.У. сообщил, что в 06 часов 40 минут прибыл на рабочее место с целью осмотра больных жеребят, на рабочем месте встретил бригадира Гневшева В.А, который попросил его завернуть табун лошадей от поля; очнулся на МТФ, ощутил острую боль по всему телу; иных описаний произошедших событий протокол опроса не содержит. При обнаружении истца работником ООО Имени Попова С.А. Гневшевым В.А. непосредственно после произошедших событий, Ахметов К.У. об изложенных в акте от 31 мая 2021 года событиях ему не сообщал.

Что касается ссылки комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в акте на телефонный разговор Ахметова К.У. с членом комиссии - начальником отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области которому истец пояснил, что когда мерин, отбиваясь от жеребцов, начал убегать от них на большой скорости в сторону сеновала и пробежал через противопожарную полосу вспашки, он, не справившись с управлением, выпустил из рук вожжи, а мерин продолжил бежать без управления, - суд указал, что опросный лист работника, с которым последний мог ознакомиться и внести свои замечания при их наличии, не оформлялся, в телефонограмме сообщенные опрашиваемым лицом события не зафиксированы; начальник отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, очевидцем событий не был, данное обстоятельство ему стало известно со слов Ахметова К.У, который в ходе судебного разбирательства отрицал, что он отпустил вожжи, не справившись с управлением лошадью, указывая, что управляя ею до того момента, как ударившись о повозку, потерял сознание, что соответствует изложенным им обстоятельствам произошедшего, так как он в бессознательном состоянии был обнаружен работником ООО Имени Попова С.А. на расстоянии от места происшествия.

Установив, что травмирование истца в результате несчастного случая на производстве произошло в связи с невыполнением работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им трудовой функции, руководствуясь положениями статьями 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст 57 лет, трудоспособность, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных причиненными истцу множественными телесными повреждениями, которые в совокупности относятся к категории тяжелого повреждения здоровья, продолжительностью его нетрудоспособности (более восьми месяцев), которая длится до настоящего времени, его нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого истец перенес операции, то обстоятельство, что истец не может продолжать вести привычный активный образ жизни, в том числе посещать работу, заниматься подсобным хозяйством, не может себя обслуживать, испытывал и продолжает испытывать боль, передвигается с помощью костылей, в положении сидя может находиться непродолжительное время, с учетом степени вины ответчика, отсутствия доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы, принимая во внимание финансовое положение ответчика, который не признан банкротом, не ссылался в ходе судебного разбирательства на тяжелое финансовое положение, - суд с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, определилразмер денежной компенсации морального вреда в 450 000 руб. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил в пользу истца компенсацию в размере 150 000 руб, суд взыскал с ООО Имени Попова С.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, отклонены доводы жалобы ООО Имени Попова С.А. о вине Ахметова К.У. в произошедшем несчастном случае на производстве со ссылкой на показания свидетеля - начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Дзецина Н.Н. о телефонном разговоре с истцом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Ахметов К.У. оспаривает судебные акты в части суммы компенсации морального вреда, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Снижая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, суды исходили из индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст 57 лет, трудоспособность, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных причиненными истцу множественными телесными повреждениями, которые в совокупности относятся к категории тяжелого повреждения здоровья, продолжительностью его нетрудоспособности (более восьми месяцев), которая длится до настоящего времени, его нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого истец перенес операции, то обстоятельство, что истец не может продолжать вести привычный активный образ жизни, в том числе посещать работу, заниматься подсобным хозяйством, не может себя обслуживать, испытывал и продолжает испытывать боль, передвигается с помощью костылей, в положении сидя может находиться непродолжительное время, с учетом степени вины ответчика, отсутствия доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы, принял во внимание финансовое положение ответчика, который не признан банкротом, не ссылался в ходе судебного разбирательства на тяжелое финансовое положение, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, ее соразмерности характеру причиненного вреда, а также того, что данная компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, определилразмер денежной компенсации морального вреда в 450 000 руб.

Доводы о том, что возможно будет установлена инвалидность, и в дальнейшем не сможет работать, носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, к тому же судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметова Комбара Усмановича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева