Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16640/2022[88-17767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Муругова Е.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-856/2021 по иску Бурулевой М.А, к Муругову Е.С. о признании завещания недействительным, по исковому заявлению Бурулевой М.А, Муруговой Н.П. к Муругову Е.С, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Муругова Е.С. к Бурулевой М.А, Муруговой Н.П, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Муругова Е.С, его представителя Гусейнова Р.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурулёва М.А. обратилась с исковым заявлением к Муругову Е.С. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка М***, после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, так как ее отец М*** умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте извещение от нотариуса о том, что Муругова Р.А. оставила завещание на все свое имущество не в ее пользу. Согласно извещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещание не отменено и не изменено. С указанным завещанием она не согласна, считает, что бабушка не могла оставить ее добровольно, если находилась в уме и светлой памяти, без наследства, так как между ними были хорошие отношения. Считает, что на момент удостоверения завещания М*** находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими. Бабушка страдала заболеванием "рассеянный склероз" и являлась инвалидом "данные изъяты" группы. Приводя данные обстоятельства, Бурулёва М.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ М*** в пользу Муругова Е.С, удостоверенное нотариусом г. Белорецк РБ Яковлева Е.Е, зарегистрированное в реестре за N 5-3443.

Бурулёва М.А, Муругова Н.П. обратились с исковым заявлением к Муругову Е.С, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер М***, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли незавершенного строительством жилого дома по адресу "адрес". Указанный жилой дом на момент смерти М*** был не достроен, то есть до введения его в эксплуатацию, в связи с чем, право собственности в Росреестре не было зарегистрировано. Наследниками первой очереди являлись отец Муругов С.И, мать Муругова Р.А, супруга Муругова Н.П, дочь умершего - Муругова (ныне Бурулёва, на момент смерти была несовершеннолетней) М.А, которая приняла наследство фактически, так как проживала в доме отца. Доли наследства распределились следующим образом: каждому из наследников в равных долях по "данные изъяты" долей от "данные изъяты" доли. Ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в брачных отношениях супруги М*** и Муругова Н.П. приобрели жилой дом по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. Договор купли-продажи был оформлен на М*** На основании решения Белорецкого горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за N М*** было выдано разрешение на перестройку дома со сносом старого. Также был выдан талон-разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани, хоз. построек и гаража. На момент смерти М*** готовность жилого дома составляла 80%, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неоконченного строительством жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью "данные изъяты" Га по адресу "адрес" по состоянию на январь 1998 года составляла 8750 руб.

Таким образом, готовность объекта недвижимости - указанного жилого дома с хозяйственными постройками: сарай, навес, баня, ворота, составляла "данные изъяты" долей от всего дома, "данные изъяты" долей Муругова Н.П. достраивала самостоятельно на свои денежные средства. В соответствии с уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объект недвижимости имущества и земельного участка по адресу "адрес", отсутствуют. Муругова Н.П. считает, что если она достроила жилой дом на 20% от его первоначального состояния на день смерти наследодателя, то доля в праве собственности на настоящий объект недвижимости увеличивается, и, соответственно, у остальных наследников уменьшается.

Считает, что доли наследников должны быть распределены следующим образом: за Муруговым С.И. 1/10 долей, за Муругова Р.А. 1/10 долей, за Муруговой (ныне Бурулёвой) М.А. 1/10 долей и за Муруговой Н.П. 7/10 долей = 1/2 долей как пережившего супруга, 1/10 долей в связи с улучшением наследственного дома, и 1/10 доля в порядке наследования. После строительства жилого дома Муругова Н.П. всегда пользовалась жилым домом и земельным участком, и некоторое время пользовалась Бурулёва М.А. Родители умершего никогда не интересовались судьбой дома, каких-либо претензий не предъявляли. Отец М*** - Муругов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследственное имущество, которое должно было перейти к сыну Муругову Е.С. и внучке Мурулевой М.А... Мать М*** - Муругова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти стало известно, что написано завещание на все ее имущество на имя Муругов Е.С. Таким образом, 2/10 долей жилого дома по адресу "адрес" унаследовал Муругов Е.С. Приводя данные обстоятельства, Бурулёва М.А, Муругова Н.П. просили суд включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти М***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4/10 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; определить доли наследства в отношении указанного жилого дома: за Муруговой Н.П. - 1/10 долей, за Бурулёвой (Муруговой) М.А. - 1/10 долей, за Муруговым Е.С. - 2/10 долей; признать в порядке наследования право общей долевой собственности на указанные доли жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м по адресу "адрес"; признать за Муруговой Н.П. право общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м по адресу "адрес".

Муругов Е.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат М***, оставив в наследство, в том числе жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Наследниками, принявшими наследство после смерти брата, являлись супруга Муругова Н.П, дочь Бурулёва М.А. и родители Муругов С.И, Муругова Р.А. Соответственно с учетом наличия доли супруги в общем совместном имуществе, в наследственную массу вошла 1/2 долей от данного жилого дома, которая распределялась между наследниками по 1/8 долей каждому. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Муругов С.И, который при жизни составил нотариально удостоверенное завещание, где все свое имущество завещал Муругову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Муругова Р.А, которая при жизни составила нотариально удостоверенное завещание, где все свое имущество завещала Муругову Е.С. Таким образом, перешедшие в порядке наследования после смерти М*** родителям 2/8 долей от спорного жилого дома перешли после их смерти в порядке наследования по завещанию в его собственность. В основном исковом заявлении указано, что объект недвижимости - жилой дом имел степень готовности на дату смерти М*** 80%, таким образом, доли от данного жилого дома изменяются. Однако бесспорных и объективных доказательств этому не представлено. Имеющееся в деле экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Р***, К***, об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на январь 1998 года, не отвечает требованиям доказанности и с учетом формата оформления, не присущему 2000 году, вызывает сомнение в его объективности, правдивости и действительности. С указанными в заключении обстоятельствами не согласен. Приводя данные обстоятельства, Муругов Е.С. просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долей всех хозяйственных и иных построек, находящихся на земельном участке по адресу "адрес".

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым принят от Бурулёвой М.А. отказ от исковых требований к Муругов Е.С. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Муругова Р.А. Производство по исковым требованиям в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Включено в наследственную массу после смерти М***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 4/10 долей жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м и 4/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу "адрес".

Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти М*** на имущество в виде 4/10 долей жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м и 4/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес", за Бурулёвой М.А. на 1/10 долей, за Муруговым Е.С. на 1/5 долей, за Муруговой Н.П. на 1/10 долей.

Признано за Муруговой Н.П. право общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м и 7/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес".

Взыскана с Бурулёвой М.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскана с Муруговой Н.П, Муругова Е.С, Бурулёвой М.А. в бюджет муниципального образования город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 отменено в части включения в наследственную массу после смерти М***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 4/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; признания права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти М*** на имущество в виде 4/10 долей жилого дома и 4/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес", за Бурулёвой М.А. на 1/10 долей, за Муруговым Е.С. на 1/5 долей, за Муруговой Н.П. на 1/10 долей; признания за Муруговой Н.П. права общей долевой собственности на 7/10 долей жилого дома и 7/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым включено в наследственную массу после смерти М***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Определены доли наследников в наследственном имуществе Муругова Андрея Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4/10 долей жилого дома, вспомогательных объектов (навес литер Г1, баня, сарай) расположенных по адресу "адрес": за Бурулёвой М.А. - 1/10 долей, за Муруговым Е.С. - 1/5 долей, за Муруговой Н.П. - 1/10 долей.

Определены доли наследников в наследственном имуществе Муругова А.С. в виде 1/2 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес": за Бурулёвой М.А. - 1/4 долей, за Муругов Е.С. - 1/2 долей, за Муругова Н.П. - 1/4 долей.

Признано за Муругова Н.П. право собственности на 7/10 долей жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м, вспомогательных объектов (навес литер Г1, сарай, баня) по адресу "адрес" 5/8 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес".

Признано за Бурулевой М.А. право собственности на 1/10 долей жилого дома, вспомогательных объектов (навес литер Г1, сарай, баня) по адресу "адрес" 1/8 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес".

Признано за Муруговым Е.С. право собственности на 2/10 долей жилого дома, вспомогательных объектов (навес литер Г1, сарай, баня) по адресу "адрес" 2/8 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м по адресу "адрес".

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, объём выполненных работ судебным экспертом не определён, не установлен, ничем не подтверждён, заключение эксперта имеет множество пороков, минимальное количество фото материала, а, соответственно, является ненадлежащим доказательством. Более того, истцом не представлено иных доказательств в подтверждение того, какие строительные работы были произведены после смерти брата.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы межрайонного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, экспертного заключения N 502 от 15.09.2000 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 33 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно нашёл заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о некорректном определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, изложенном в резолютивной части решения суда, поскольку, признавая за Муруговой Н.П. право на 1/10 долей в наследственном имуществе в виде 4/10 долей жилого дома, судом первой инстанции также указано на признание за ней права общей долевой собственности на 7/10 долей в жилом доме, что привело к расширительному и противоречивому толкованию судебного акта в части определения долей в наследственном имуществе и признании права на них.

Вместе с тем определение долей всех наследников в наследственном имуществе является обязанностью суда в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании, в связи с чем решение суда первой инстанции ввиду некорректного изложения выводов относительно размера долей в праве на спорное наследственное имущество (жилой дом) обоснованно подлежало отмене с принятием нового решения об определении долей наследников в наследственном имуществе М*** в виде 4/10 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес": за Бурулёвой М.А. - 1/10 долей, за Муруговым Е.С. - 2/10 долей, за Муруговой Н.П. - 1/10 долей; признании за Муруговой Н.П. права собственности на 7/10 долей, Бурулевой М.Н. - 1/10 долей, Муруговым - 2/10 долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В свою очередь, поскольку заключением экспертизы установлено нахождение на земельном участке на январь 1998 года сарая (конструкции, примыкающая к жилому дому) общей площадью 15, 4 кв.м, навеса (конструкции, примыкающей к сараю) общей площадью 19, 8 кв.м, бани общей площадью 11, 9 кв.м, такое имущество также подлежало включению в наследственную массу. При этом, стороной истца не оспаривалось наличие построек на момент смерти наследодателя.

Поскольку, суд первой инстанции в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвстречные исковые требования о включении в наследственную массу указанных построек, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнения решения суда первой инстанции указанием об определении долей наследников в приведённом выше наследственном имуществе М***

Кроме того, в связи с неправильным определением судом первой инстанции долей в праве собственности сторон на земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно нашёл необходимым в данной части решение суда отменить и определить доли сторон в следующем порядке: за Муруговым Е.С. - 2/8 долей (1/8 долей в порядке наследования по закону после смерти Муругова С.И. + 1/8 долей в порядке наследования по завещанию после смерти Муругова Р.А.), за Муруговой Н.П. - 5/8 долей (4/8 долей (обязательная доля в имуществе супругов) + 1/8 долей после смерти М***), за Бурулевой М.А. - 1/8 долей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, также, правомерно счёл подлежащим отмене решение суда в части включения в наследственную массу после смерти М***, имущества в виде 4/10 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с принятием нового решения об определении долей наследников в наследственном имуществе М*** в виде 1/2 долей земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу "адрес": за Бурулевой М.А. - 1/4 долей, за Муруговым Е.С. - 1/2 долей, за Муруговой Н.П. - 1/4 долей, признании за Муруговой Н.П. права собственности на 5/8 долей, Бурулевой М.Н. - 1/8 долей, Муругова - 2/8 долей в праве на земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Муругова Е.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев