Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-17666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щениной Светланы Алексеевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Щениной Светланы Алексеевны к Николаеву Алексею Алексеевичу, Николаеву Игорю Алексеевичу, нотариусу Марданшиной Светлане Миннехановне о признании доверенности недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Николаева А.А. - Новичкова В.Ю, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Щенина С.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.А, Николаеву И.А, Марданшиной С.М, просила признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. 21 ноября 2016г, выданную Щениной С.А. Николаеву И.А. на продажу земельного участка и дома-дачи с постройками и пристройками, расположенных по адресу: "адрес", и гаража, расположенного по адресу: "адрес" признать недействительными заключенные Николаевым И.А, действующим по доверенности от 21 ноября 2016г. за Щенину С.А, и Николаевым А.А, договоры купли-продажи вышеуказанной недвижимости от 23 ноября 2016г. и от 7 декабря 2016г, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 августа 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022г. апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом несогласия с выводами судов том, что при совершении нотариальных действий не было нарушения порядка совершения таковых.

В судебном заседании представитель Николаева А.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: "адрес".

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж N, инвентарный номер N, расположенный по адресу: "адрес"

21 ноября 2016г. ФИО1 оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Ижевска ФИО4, которой она уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок и дом-дача с постройками и пристройками, расположенные по адресу: "адрес", а также гараж, расположенный по адресу: "адрес", для чего предоставила ФИО3, в том числе, право представлять её интересы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике и других органах, оформить и подписать договоры купли- продажи и передаточный акт, производить регистрацию прав и перехода прав по сделкам, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, с правом получения наличных денежных средств от продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 23 ноября 2016г. ФИО3, действующий по доверенности от 21 ноября 2016г. за ФИО1, произвел отчуждение в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером "адрес" и расположенного на нём дома-дачи с постройками и пристройками, находящихся по адресу: "адрес" по цене 450000руб.

По договору купли-продажи от 7 декабря 2016г. ФИО3, действующий по доверенности от 21 ноября 2016г. за ФИО1, произвел отчуждение в пользу ФИО2 принадлежащего ФИО1 гаража N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес" по цене 80000руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 апреля 2019г. по делу N 2-1069/2019, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении спорных договоров купли-продажи.

Согласно заключению экспертов N, данные об остроте зрения ФИО1 на 21.11.2016г. в материалах дела отсутствуют, при оценке наиболее приближенных к указанной дате сведений об остроте зрения, можно сделать вывод о том, что острота зрения, имевшаяся у ФИО1, была снижена, степень снижения остроты зрения, учитывая клиническую динамику с 2008г. по 2019г, с наибольшей степенью вероятности, достигала той, при которой чтение текста доверенности было невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178, 179, 181, 185, 185.1, 199, 205 ГК РФ, ст. 42, 43, 44, 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заблуждения истца относительно природы сделки, умышленного введения нотариусом истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи доверенности, нарушения порядка совершения нотариального действия, указав на предъявление требований за пределами срока исковой давности и на отсутствие оснований для его восстановления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, указав, что не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не указан момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, пришел к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что в ранее инициированном гражданском деле, истец, в качестве причины обращения к нотариусу, указывала на продажу своего имущества, при этом обращение в суд с настоящим иском было обусловлено неполучением денежных средств.

Судом принято во внимание, что оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение принадлежащем истцу имуществом, идентифицирующие данные в отношении которого могли быть получены только от истца, доверенность подписана истцом собственноручно, о наличии препятствий не указано, при этом после оформления спорной доверенности, истцом, без участия рукоприкладчика, в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО4, отменена спорная доверенность.

Также судебной коллегией учтено, что, начиная с 2017г, членские и другие необходимые взносы за приобретенные у истца объекты недвижимости, вносились ответчиком ФИО2 и ФИО8, а до указанного периода указанные взносы вносила ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щениной Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова