Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16728/2022[88-17647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "БИО-ТОН" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-2-225/2021 по исковому заявлению ООО "Победа" к Енилину Евгению Юрьевичу, ООО "Компания "БИО-ТОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании исключить запись об ограничении и обременении в виде договора аренды, внести запись об ограничении и обременении в виде договора аренды, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Компания "БИО-ТОН" - Кузнецовой Е.С, представителя ООО "Победа" - Дмитрук О.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратилось с исковым заявлением к Енилину Е.Ю, ООО "Компания "БИО-ТОН", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01 апреля 2021г. N, заключенного Енилиным Е.Ю. и ООО "Компания "БИО-ТОН"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости в информации о земельном участке с кадастровым номером N, сведения об ограничении и обременении в виде договора аренды от 01 апреля 2021г. N и внесении в Единый государственный реестр недвижимости запись об ограничении и обременении земельного участка с кадастровым номером N договором аренды от 12 февраля 2019г, заключенным ООО "Победа" и Енилиным Е.Ю, на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права и процессуального, с учетом возможности субъектам правоотношений самостоятельно урегулировать права и обязанности в отношении участка, образованного в результате выдела, в отсутствие нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "БИО-ТОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Победа" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2019г. СПК (колхозом) "Победа" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, адрес ориентира: "адрес" в лице уполномоченного представителя на основании протокола N1 общего собрания участников общей долевой собственности от 12 февраля 2019г, заключен договор аренды, сроком на десять лет, который зарегистрирован 04 декабря 2019г.

Енилиным Е.Ю. 18.12.2019г. получено согласие ООО "Победа" на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему 20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в результате чего был выделен и образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1497566+/-3079 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 10.12.2020г.

25.01.2021г. Енилин Е.Ю. вручил ООО "Победа" проект договора аренды, а также предложение заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, указав, что неполучение ответа на данное письмо в установленный указанный срок будет расценено им, как отказ ООО "Победа" от заключения договора.

01.04.2021г. Енилин Е.Ю. заключил договор аренды на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, с ООО "Компания "БИО-ТОН", который зарегистрирован 03.06.2021г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 450, 619 ГК РФ, ст. 11.8, 22, 46 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что первоначальный договор аренды в части доли, принадлежащей долевому сособственнику, не считается прекращенным, в отсутствие доказательств того, что им было выражено на общем собрании участников долевой собственности 12.02.2019г. несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, заключив договор аренды, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "БИО-ТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова