Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16757/2022[88-17745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуканова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2022 по гражданскому делу N 2-56/2021 по иску Цуканова П.А. к Николаевой Л.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Цуканова П.А, его представителя - Ахиняна В.М, представителя Николаевой Л.В. - адвоката Сорокиной М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цуканов П.А. обратился в суд с иском к Николаевой Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что Цуканова Н.Н. приходилась истцу матерью, Цуканов Н.А. - братом. В квартиру по адресу: "адрес", истец с матерью и братом были переселены в порядке обмена жилыми помещениями с Букаровой согласно ордеру N. В 2008 году квартира путем приватизации была оформлена в собственность Цукановой Н.Н. В квартире были зарегистрированы Цуканова Н.Н, истец и брат Цуканов Н.А. Также Цукановой Н.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Цуканова Н.Н. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Цуканов Н.А.

После смерти матери Цукановой Н.Н. истцом принято наследство в виде денежных вкладов, о чем было выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное дело было открыто нотариусом П*** временно исполняющим обязанности нотариуса Б*** за номером 116/2017. Принадлежащие Цукановой Н.Н. вышеуказанные квартиры не вошли в наследственную массу.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении "адрес" право собственности на квартиру зарегистрировано за Николаевой Л.В, за номером N от "данные изъяты"

Из выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении квартиры "данные изъяты" видно, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Николаевой Л.В. за номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Цукановым П.А. было выяснено, что указанные и принадлежащие ранее умершей Цукановой Н.Н. квартиры завещаны некой Николаевой Л.В.

Цуканова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являясь пожилым человеком, страдала тяжелым онкологическим заболеванием, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Она наблюдалась в психоневрологическом диспансере по месту жительства, принимала психотропные препараты для поддержания своего состояния, вызванного онкологическим заболеванием, протекающего с сильными болевыми ощущениями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2021 исковые требования Цуканова П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что наследодатель не была знакома с ответчиком, была знакома с её матерью, ответчик в настоящее время является действующим нотариусом, при этом, на момент составления завещания ответчик была сотрудником нотариуса Брод С.М, которая заверяла оспариваемые завещания. Наследодатель обратилась именно к нотариусу Брод С.М, а не к другому нотариусу. Таким образом, оспариваемое завещание нарушает права истца, как наследника.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 12, 166, 168, 177, 218, 1118, 1119, 1130, 1131, 1149, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом заключения комиссии экспертом от 11.02.2022 N 58/3 Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации", в силу положений пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами, то, что достоверных данных о наличии у наследодателя психических отклонений, лишающих ее возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, в момент совершения завещания в материалы дела не представлено, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Вместе с тем заключение повторной судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких- либо доводов о несогласии с таким заключением с обоснованием такой позиции, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Цуканова П.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев