Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16766/2022[88-17677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Николаев И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференции-связи, кассационную жалобу ФИО3 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к исполнительному комитету муниципального образования "адрес", муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и "адрес"ов исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.А. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и "адрес"ов ПК МО "адрес"" с требованиями об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за умершим, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходился истцу двоюродным братом. После смерти ФИО1 А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который перешел наследодателю от родителей. При жизни наследодатель владел вышеуказанным жилым домом, являлся наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Являясь единственным наследником к имуществу двоюродного брата, истец в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом фактически в установленный законом срок принял наследство, а именно: пользовался домом, сделал косметический ремонт, заменил напольное покрытие, вставил новые окна, на земельном участке высаживал овощи, нес расходы по содержанию земельного участка, устранил повреждения забора. Впоследствии истец требования уточнил, указав, что спорный жилой дом расположен по адресу: "адрес", и был построен в период с 1957 г. по 1969 г. С момента постройки в нем проживали и были зарегистрированы ФИО5 А.М, ФИО8 и их сын ФИО1 А, который фактически принял наследство после своих родителей. ФИО1 А. и его родители, а в последующем и истец непрерывно и открыто владели жилым домом как своим собственным имуществом. Общая продолжительность владения домом составила более 60 лет, что, по мнению истца, является основанием для признания права собственности на дом в силу приобретательной давности. Истец просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен исполнительный комитет муниципального образования "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 И.А, его представитель ФИО9, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, какой жилой дом является предметом спора, не исследованы представленные в дело доказательства.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследственное дело, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО8, ФИО1 А, однако свидетельство о праве на наследство в виде какого-либо жилого дома не выдавалось. Наследство состояло из именного приватизационного вклада.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за ФИО12

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" также зарегистрировано за ФИО12

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N не зарегистрировано.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080209:124, сведения о которых носят временный характер.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, подготовленного КЗИО ИКМО "адрес" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:17965. площадью 590 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, индивидуальный жилой дом принадлежит ФИО12, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, подготовленного КЗИО ИКМО "адрес" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок, декларированной площадью 840 кв.м, с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, индивидуальный дом, какие-либо права собственности в ЕГРН не зарегистрированы.

На момент обследования участок занят деревянным домом, частично занят зелеными насаждениями. Территория огорожена. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" в решении N от ДД.ММ.ГГГГ в списке N граждан, возведших строение на отведенных им земельных участках (самовольные застройщики по "адрес") ФИО5 Абелнур (Габдульнур) не значится.

ФИО8 обращалась в Казанский городской земельный комитет с декларацией (заявлением) о факте использования земельного участка по адресу: "адрес"1, однако решения органа власти о предоставлении ей земельного участка на каком-либо праве не имеется.

Из пояснений специалиста АО "БТИ РТ" ФИО10 в суде первой инстанции следует, что в АО "БТИ РТ" имеется два инвентарных дела в отношении жилых домов, расположенных по одному адресу: "адрес". Право собственности на один из домов зарегистрировано за ФИО12 На второй дом право собственности не зарегистрировано, дом является самовольной постройкой.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 18, 218, 234, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 36, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО1 А. Кроме того суда указали на то, что поскольку сведения о том, что родителям ФИО1 А. или самому ФИО1 А. предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома или выдавалось разрешение на строительство дома, в материалах дела отсутствуют, то спорный жилой дом является самовольной постройкой. Доказательства того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее соответствие жилого дома требованиям СанПиН, касается жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а не спорного жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, судебной коллегией указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, а также, что истец совершил фактические действия по принятию наследства, сводятся к несогласию с выводами судов, к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для пересмотра которого в рамках настоящего гражданского дела не имеется, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследованы представленные в дело доказательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, на установление новых обстоятельств, полномочиями по которым суд кассационной инстанции не наделен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предыдущие судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробным образом изложенная в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев