Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16847/2022[88-19402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурина Василия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Фурина Василия Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 700 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 397 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2020 г. в 19 часов 37 минут на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N18, под управлением Крайника Д.Г, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак N под управлением Фурина В.В. В результате указанного ДТП мотоцикл Кавасаки получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Крайник Д.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Крайника Д.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Фурина В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, которое последним оставлено без удовлетворения. Страховая компания и финансовый уполномоченный отказали истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что по результатам проведенных экспертных исследований, повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ул. "адрес" водитель Крайник Д.Г, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак N, под управлением Фурина В.В, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Крайник Д.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Фурина В.В. застрахована не была.

24 июля 2020 г. Фурин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

27 июля 2020 г. по направлению АО "АльфаСтрахование" специалистом ООО "Компакт Эксперт Центр" произведен осмотр мотоцикла Кавасаки, о чем составлен акт осмотра от 27 июля 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе Фурина В.В, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки без учета износа составляет 302 393 руб, с учетом износа - 161 800 руб, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 247 800 руб, стоимость годных остатков - 51 700 руб.

28 сентября 2020 г. Фурин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 196 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, с приложением экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от 29 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию истца от 28 сентября 2020 г. отказало ему в удовлетворении заявленных требований, указав, что по результатам проведенного независимого автотехнического исследования, заявленные технические повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, Фурин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 196 100 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фурина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, согласно выводам которого все заявленные повреждения мотоцикла Кавасаки не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июля 2020 г.

Определением суда от 25 марта 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N N от 14 мая 2021 г. на мотоцикле Кавасаки с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от 11 сентября 2020 г, составленного специалистом ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", за исключением повреждения передней фары. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП 19 июля 2020 г, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 299 825 руб, с учетом износа - 158 700 руб.

Определением суда от 12 июля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦЭО "НОРД".

Согласно экспертному заключению АНО "ЦЭО "НОРД" N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных признаков того, что опрокидывание мотоцикла произошло 19 июля 2020 г. в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, исходя из представленных материалов дела, не усматривается.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта повреждения мотоцикла в результате заявленного страхового события, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений вышеприведенных норм материального права следует, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертные заключения, выполненные ООО "Овалон" и АНО "ЦЭО "НОРД" не могли быть приняты судами в качестве обоснования своих выводов, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в заключении экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", назначенной судом первой инстанции, отсутствовала исследовательская часть, выводы не мотивированны, в связи с чем, суд устранил указанные нарушения, назначив по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторную судебную экспертизу.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт на основании материалов гражданского дела и административного материала, анализа фотоматериалов места столкновения транспортных средств, акта осмотра поврежденного мотоцикла, установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями мотоцикла с ДТП от 19 октября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, в том числе ООО "Овалон", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и АНО "ЦЭО "НОРД", подготовленным по определению суда от 12 июля 2021 г, однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном механизме столкновения 19 июля 2020 г.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что не любое событие, при котором мотоцикл истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судов о том, что повреждения мотоцикла истца не относятся к заявленному страховому случаю, получены при иных обстоятельствах и у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное истцом ходатайство судами разрешено по правилам статей 87, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что совокупность условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлена, а само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не относится к числу обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фурина Василия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи