Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16950/2022[88-18218/2022]

Дело N 88-18218/2022

30 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Буракова Алексея Петровича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-466/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Буракову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-466/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Буракову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2019 г. заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Бураков А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Буракова А.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО). В пользу Банка с заемщика Буракова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 г. в размере 587 887, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696, 36 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 апреля 2015 г. в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направлен исполнительный лист ФС N, на основании которого в отношении должника Буракова А.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по кредитным платежам на сумму 597 583, 93 рублей.

Указанное исполнительное производство службой судебных приставов окончено 14 февраля 2017 г. путем возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества.

14 апреля 2016 г. "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15 апреля 2016 г. на основании договора цессии - договора уступки прав (требований) N право на взыскание задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 г. было передано заявителю по настоящему делу - НАО "Первое коллекторное бюро".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, НАО "Первое коллекторное бюро" просило произвести замену взыскателя с прежнего кредитора на него, как правопреемника, в праве требования с Буракова А.П. суммы в размере 587 887, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 696, 36 рублей.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторное бюро", суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно суд первой инстанции надлежащим образом не известил Буракова А.П. о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, наличие переуступки права требования по обязательствам, возникшим из решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя по вышеуказанному решению суда с АКБ "Банк Москвы" на НАО "Первое коллекторное бюро".

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Суд, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве (17 июля 2019 г.) не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованно удовлетворил данное заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия апелляционного определения от 12 апреля 2022 г, возможность принудительного исполнения решения суда была утрачена, договор цессии является недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве был заявлен и разрешен судом первой инстанции до отмены определения суда о процессуальном правопреемстве по частной жалобе должника до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова