Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16968/2022[88-17760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Сабирову Рустэму Галимзяновичу, Колеву Валерию Аркадьевичу, АО "БТИ в РТ" об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, встречному иску Сабирова Рустэма Галимзяновича к МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Сабирова Р.Г, Колева В.А. - Ивановой А.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Сабирову Р.Г, Колеву В.А. об освобождении земельного участка, площадью 150 кв.м, из земель неразграниченной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес", путем сноса части жилого дома с кадастровым номером N и палисадника, находящихся на землях муниципальной собственности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Сабиров Р.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Сабирова Р.Г, Колева В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 88, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Колеву В.А. и Сабирову Р.Г. (по 1/2 доли у каждого).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 621 кв.м. по "адрес", принадлежит на праве собственности Колеву В.А. и Абдуллиной Л.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

По результатам проверки в рамках государственного земельного надзора по обращению Абдуллиной Л.А. использования земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что часть жилого дома с кадастровым номером N и палисадник выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N и занимают земли площадью 150 кв.м, относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 мая 2021г. за Сабировым Р.Г. и Колевым В.А. по ? доле за каждым зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, площадью 219, 7 кв.м, в том числе и на часть жилого дома, расположенную на муниципальной земле.

Согласно экспертному заключению N 080, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 219, 7 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", градостроительным, строительным и пожарным, экологическим, санитарно - эпидемическим и другим нормам и правилам не соответствует в части размера противопожарного разрыва со строением по тому же адресу, указаны мероприятия, необходимые для устранения несоответствия, отражено, что снос литера Б приведет к необходимости возведения дополнительной стены для части дома, занимаемой Колевым В.А. с литерами A, Al, А2, al, при этом будут утрачены сети водоснабжения и водоотведения строения 2 "адрес", проходящие через литер Б транзитом, установлена возможность эксплуатации литера Б без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в связи с чем необходимо устранить несоответствие противопожарного разрыва между жилым домом 12/52 по "адрес" и строением 2 по тому же адресу требованиям нормативно-технической документации возведением противопожарной стены; реконструкция литера Б целесообразна только после определения участка под жилой блок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 25, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, приняв во внимание, что в условиях регистрации права собственности на весь дом, не утрачена возможность предоставления спорного земельного участка, в отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов, восстановление которых возможно лишь путём сноса части объекта капитального строительства, приняв во внимание, что комитетом приостановлено предоставление муниципальной услуги по предварительному согласованию на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 108 кв.м, по "адрес", со ссылкой на наличие судебного спора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, того, что часть земельного участка, занятая жилым строением, изъята из оборота, не может быть предоставлена в частную собственность, а также не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова