Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17017/2022[88-17778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Огородниковой Валерии Валерьевны к Абакаровой Байзат Магамедовне и ООО "Топаз-НЛТ" о признании договора недействительным, истребовании квартиры в собственность, признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.В. обратилась в суд с иском к Абакаровой Б.М, ООО "Топаз-НЛТ" о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, незаключенным, истребовании квартиры в собственность.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 января 2013г. Огородниковой В.В. (продавец) и Абакаровой Б.М. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает покупателю по цене 2300000руб, факт оплаты Абакаровой Б.М. стоимости спорного жилого помещения подтвержден распиской от 25 января 2013г, государственная регистрация договора осуществлена 7 февраля 2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015г. по делу N33-281/2015 по иску Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", признано установленным обстоятельство написания Огородниковой В.В. расписки и получения денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2017г. по делу N 2-1901/2017 удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М. к ООО "Топаз-НЛТ" об истребовании из незаконного владения в пользу Абакаровой Б.М. двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2 от 09.01.2017г, проведенной на основании исследования медицинской документации в рамках гражданского дела N2-15/20, с учетом остроты зрения и состояния функции зрительного аппарата, Огородникова В.В. могла видеть и прочитать текст договора от 25.01.2013г, в том числе в условиях искусственного освещения.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 8 мая 2019г. установлено, что заключив оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, после осуществления Абакаровой Б.М. расчета за нее, у Огородниковой В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Абакаровой Б.М.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 22 июня 2021г. N725-а, Огородникова В.В, в интересующий суд период заключения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2013г, каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию в период заключения договора купли-продажи квартиры от 25.01.2013г. Огородникова В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из сведений в представленной медицинской документации, приблизительно с 2015 года на фоне субъективно-сложной психотравмирующей ситуациии, связанной с отчуждением квартиры, у Огородниковой В.В. развилось расстройство приспособительных реакций, при этом указанное психическое расстройство у подэкспертной не сопровождалось нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей; в юридически значимый период заключения договора купли-продажи у Огородниковой В.В. не выявлялось таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 177 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств неспособности истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, указав что заключение ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", согласно которому рукописные тексты и подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 25 января 2013г. и акте приема-передачи от 25.01.2013г. могли быть выполнены в необычном внутреннем (психофизиологическом) состоянии и заключение АНО "РЭБ", согласно которому расписка от имени истца от 25 января 2013г. и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 25 января 2013г. могли быть выполнены в необычном внутреннем состоянии в необычной обстановке, носят вероятностный, предположительный характер, приняв во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, равно как и установлен факт получения денежных средств, а также, что факт заключения истцом оспариваемого договора, также как и получение в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015г. по делу N33-281/2015.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив, как несостоятельные, доводы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, приняв во внимание, что Огородникова В.В. присутствовала в судебном заседании 6 декабря 2021г, что следует из протокола судебного заседания, судебное заседание было отложено на 22 декабря 2021г, на котором присутствовал представитель истца, судом отклонено ходатайство Огородниковой В.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2021г, ввиду необоснованности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, указанное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца о рассмотрении спора подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022г. следует, что судом отклонено ходатайство представителя Огородниковой В.В. об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова