Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17032/2022[88-18029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3000/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.08.2021 г. N У-21-111189/5010-005.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя финансового уполномоченного Бондаренко И.Н, действующего по доверенности N96/22 от 12 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что 20 апреля 2021 года между Банком и Гимадиевым Р.С. был заключён кредитный договор с одновременным подключением заёмщика к сервис-пакету "Финансовая защита". Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года NУ-21-111189/5010-005 было удовлетворено обращение Гимадиева Р.С. о взыскании с Банка 93360, 36 руб, удержанных с заёмщика в виде комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита". Банк полагал, что оснований для удовлетворения обращения Гимадиева Р.С. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку законодательство о банковской деятельности и потребительском кредитовании не содержит запрета на оказание кредитными организациями дополнительных услуг; подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" не является ни стандартным условием договора, ни обязательным условием для заключения кредитного договора. Подключение к сервис-пакету было осуществлено на основании заявления потребителя, в котором содержалась информация о добровольном характере услуги, необязательности данной услуги для получения кредита; при этом заёмщик имел возможность отказаться от услуги в десятидневный срок, однако соответствующего заявления в Банк не направил.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 августа 2021 года N У-21-111189/5010-005 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2021 года отменено и принято новое решение. Заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года N У-21-111189/5010-005 изменено в части удовлетворения требований Гимадиева Р.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании денежных средств, снизив размер взысканной суммы до 91814, 12 руб.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не опровергнуты выводы финансового уполномоченного о неправомерном взимании платы за сервис-пакет "Финансовая защита", поскольку он не создает для потребителя имущественного блага, не является услугой по смыслу гражданского законодательства, а его содержание направлено на изменение условий кредитного договора. Таким образом, плата подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Бондаренко И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2021 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гимадиевым Р.С. был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлялся кредит в размере 699990, 36 руб. на срок 1751 день под 15, 7 % годовых.

В тот же день Гимадиевым Р.С. было подписано заявление о подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", в рамках которого Банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы". Размер комиссии за подключение к сервис-пакету составил 93360, 36 руб.

18 мая 2021 года Гимадиев Р.С. обратился в Банк с заявлением о возврате удержанной комиссии. Банк в удовлетворении требования отказал.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 19 августа 2021 года N У-21-111189/5010-005 было удовлетворено обращение Гимадиева Р.С о взыскании с Банка суммы в размере 93360, 36 руб, удержанных с него в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Руководствуясь положениями статей 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что взимание комиссии за подключение к сервис-пакету противоречит законодательству о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что потребитель пользовался предоставленной банком услугой часть времени, и банк имеет право на частичную оплату, суд апелляционной инстанции изменил решение финансового уполномоченного, снизив взысканную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Для потребителя собственно услугой в рамках подключения сервис-пакета являлось появление у него на протяжении всего периода действия кредитного договора дополнительных возможностей: получения отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иных предусмотренных пакетом выгод.

При этом в силу приведённого правового регулирования Гимадиев Р.С. имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании дополнительных услуг. Поскольку оплата за услугу подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" по своей природе является дополнительной и от пользования этой услугой потребитель отказался, то оставление Банком у себя всей стоимости оплаченных, но не исполненных фактически дополнительных услуг после отказа от них потребителя свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу приведённых положений закона в том случае, когда потребитель пользовался предоставленными ему услугами в течение части срока действия кредитного договора, он имеет право на взыскание не всей внесённой платы за услуги, а лишь пропорционально неиспользованному периоду.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич