Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" на решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что что между истцом в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор комплексного банковского обслуживания, заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления суммы на счёт с уплатой процентов в размере 24% годовых. Заёмщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 (мать должника) задолженность в размере 62 179, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего - ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, а также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".
Решением решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "Норвик банк" удовлетворен частично. С МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140, 17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установилкруг наследников, фактически принявших наследство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ФИО6 был заключён договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с лимитом в размере 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления суммы на счёт с уплатой процентов в размере 24% годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 62 179, 18 руб.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению "адрес" нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело в отношении ФИО6 нотариусами "адрес" не заводилось.
Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО3 и ФИО2, мать- ФИО1
По сообщениям регистрирующих органов, ФИО6 счетов в банках, недвижимого имущества в собственности не имеет, за исключением счёта в ПАО Сбербанк, остаток средств на котором составляет 140, 17 руб.
Как усматривается из справок, выданных ОВМ МО МВД России "Омутнинский", ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".
Поэтому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО10, которые в настоящее время имеют регистрацию по иному адресу.
Собственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (сестра умершего), которая купила его у ФИО6 и ФИО1 Право собственности покупателя зарегистрировано 30. Июня 2020 г.
Из пояснений матери умершего судами установлено, что ее сын - ФИО6 по данному адресу не находился, жил в съемной квартире, его вещей в доме не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 140, 17 руб, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
