Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17105/2022[88-17951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" на решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк" ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что что между истцом в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор комплексного банковского обслуживания, заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления суммы на счёт с уплатой процентов в размере 24% годовых. Заёмщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с наследника умершего заёмщика ФИО1 (мать должника) задолженность в размере 62 179, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего - ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, а также МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

Решением решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ПАО "Норвик банк" удовлетворен частично. С МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установилкруг наследников, фактически принявших наследство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Норвик банк" и ФИО6 был заключён договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с лимитом в размере 60 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления суммы на счёт с уплатой процентов в размере 24% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 62 179, 18 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению "адрес" нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело в отношении ФИО6 нотариусами "адрес" не заводилось.

Наследниками первой очереди являются дети умершего ФИО3 и ФИО2, мать- ФИО1

По сообщениям регистрирующих органов, ФИО6 счетов в банках, недвижимого имущества в собственности не имеет, за исключением счёта в ПАО Сбербанк, остаток средств на котором составляет 140, 17 руб.

Как усматривается из справок, выданных ОВМ МО МВД России "Омутнинский", ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поэтому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ в доме были зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО10, которые в настоящее время имеют регистрацию по иному адресу.

Собственником дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (сестра умершего), которая купила его у ФИО6 и ФИО1 Право собственности покупателя зарегистрировано 30. Июня 2020 г.

Из пояснений матери умершего судами установлено, что ее сын - ФИО6 по данному адресу не находился, жил в съемной квартире, его вещей в доме не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, является выморочным, а следовательно, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" в пользу Банка в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 140, 17 руб, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства судом установлено не было, денежные средства, размещенные на счете наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Доводы автора жалобы о том, что суд не установил, совершены ли ответчиками, как наследниками первой очереди, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора суд установил, что действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ответчиками не совершалось, наследство ими не принималось.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич