Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17123/2022[88-17947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Прокаевой Е.Д, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N" (далее - АО "СЗ "Стройтрест N", застройщик) на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ответчика ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве N Ц31-95 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность передана "адрес" многоквартирном жилом "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что построенный ответчиком дом не соответствует требованиям по звукоизоляции внутренних конструкций. По утверждению истца, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости, он лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении. По результатам проведенной по инициативе истца ФИО3 выявлен недостаток индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составляет 152 167 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции уменьшиться жилая площадь.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием исследовать квартиру на предмет нарушения звукоизоляции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, в связи с неисполнением его требований с АО "СЗ "Стройтрест N" подлежит взысканию неустойка. Истец полагает, что в результате действий ответчика нарушены его права, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной ФИО3 просил взыскать с АО "СЗ "Стройтрест N" в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 359 023 руб. 20 коп.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 19 740 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 853 руб. 48 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% от стоимости устранения недостатков в размере 3 590 руб. 23 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на проведение досудебной ФИО3 в сумме 75 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 832 руб. 27 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 359 023, 20 руб.; в счет стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 19 740 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (за требование о выплате стоимости уменьшения площади квартиры за счет применения звукоизоляционных материалов) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 19740 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. (за требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора) и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 359 023, 20 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.; расходы на проведение досудебной ФИО3 в сумме 75 000 руб.; почтовые расходы 1 832, 27 руб.

С АО "СЗ "Строительный трест N" в пользу ООО "Союз ФИО3" взысканы расходы по проведению ФИО3 в размере 200 000 руб. С АО "СЗ "Строительный трест N" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "адрес" в размере 8 937 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на проведение у судебной ФИО3 изменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N" в пользу ООО "Союз ФИО3" расходы на проведение судебной ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Специализированный застройщик "Строительный трест N" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Строительный трест N" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно было принято во внимание заключение повторной судебной ФИО3, которое является ненадлежащим доказательством, измерения проведены ненадлежащими средствами. Эксперт не имеет надлежащей квалификации, был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу. Необоснованно были взысканы неустойка и штраф, не учтено изменение истцом требований, внесение денежных средств на депозит нотариуса, мораторий на банкротство. Расходы на досудебную ФИО3 не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца- ФИО5 полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора долевого участия в строительстве N Ц31-95 от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит "адрес" многоквартирном жилом "адрес". Застройщиком данного дома является АО "СЗ "Строительный трест N".

Обнаружив, что в поименованной квартире межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, истец обратился к ИП ФИО6, актом экспертного исследования которого выявлено нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 152 167 руб.

В ходе судебной строительно-технической ФИО3, проведенной по поручению суда ООО "Союз ФИО3", установлено, что индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением 1 "адрес" помещением "адрес" (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб"52 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 1 "адрес" помещением "адрес" (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 62 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Lnw треб " 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 3 "адрес" помещением "адрес" (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Lnw треб " 60 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и 3 "адрес" (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб "43 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 3 и 4 "адрес" (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Rw треб "43 дБ.

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и санузлом "адрес" (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51Л 3330.2011 "Защита от шума" Rw треб "47 дБ.

В ходе экспертного осмотра вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли бы повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено. Причиной ухудшения звукоизоляции межэтажных плит перекрытий и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в "адрес" составляет 359 023 руб. 20 коп, с учетом НДС в размере 20%. Стоимость уменьшения жилой площади квартиры за счет применения звукоизоляционных систем в "адрес" составит 19 740 руб. (т. 2 л.д. 4-64).

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, требование истца выполнено ответчиком в установленный срок не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что расходы на судебную ФИО3 являются завышенными, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает ФИО3.

Проведение ФИО3 может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если ФИО3 проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство ФИО3 поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство ФИО3, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство ФИО3 иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной ФИО3, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную ФИО3, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной ФИО3 с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 показал, что провел назначенную судом ФИО3 на основании заключенного с ООО "Союз ФИО3" гражданско-правового договора (т. 2, л.д. 182 обр. ст.).

Между тем, как следует из определения суда о назначении ФИО3, производство ФИО3 было поручено судом ООО "Союз ФИО3", а не эксперту ФИО7, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку ФИО3 не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, судами были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Трескунова