Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17148/2022[88-18121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдиновой Майи Алексеевны на решение Мелоузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-295/2021 по иску Шарафутдиновой Майи Алексеевны к Шокурову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова М.А. обратилась в суд с иском к Шокурову Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 г. ответчик Шокуров Ю.Г, привлеченный сотрудниками ритуального агентства "Ритуал" в качестве водителя, незаконно производил видеосъемку трупа Ракитина А.К, который приходится истцу отцом, а также 14 октября 2020 г. ответчик распространил указанное видео в сети WhatsApp. Видео, использованное ответчиком в сети WhatsApp, было сделано в частной обстановке и составляет семейную тайну, поскольку Шарафутдинова М.А. не давала согласие на ведение видеосъемки и размещение указанной видеозаписи в сети WhatsApp, к тому же данные действия ответчика нарушают ее права и законные интересы.

Истец Шарафутдинова М.А. ссылаясь на, что ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении продолжительного времени данные записи находились в открытом доступе, большое количество людей просмотрели видео, ей неоднократно приходилось оправдываться перед людьми, которые видели данное видео, просила взыскать с ответчика Шокурова Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, судебные и почтовые расходы.

Решением Мелоузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Шокуров Ю.Г. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шарафутдинова М.А, Шокуров Ю.Г, представители Мелеузовской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Похоронное агентство "Ритуал Сервис". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2020 г. около 19.30 часов сотрудниками ритуального агентства ООО "Ритуал" г. Салават производилось снятие останков трупа Ракитина А.К. с дерева.

14 октября 2020 г. Шарафутдинова М.А. обратилась в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к ответственности агента ритуального салона г. Салават "Ритуал" за распространение видеозаписи в сети WhatsApp с трупом ее отца.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району от 25 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения с заявлением Шарафутдиновой М.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи отсутствием в действиях Шокурова Ю.Г. состава указанного преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что Шокуров Ю.Г. 13 октября 2020 г. производил видеосъемку процесса ритуальных услуг для личной безопасности, чтобы не было претензий со стороны родственников о пропаже каких-либо вещей или предметов. Из пояснений Шокурова Ю.Г. в ходе проверки следует, что не знает, как видео могло попасть в сеть WhatsApp, видео он никому не пересылал и удалил после похорон Ракитина А.К.

Из письма ПАО "Вымпелком" г. Уфа следует, что информация, передаваемая через менеджера WhatsApp в базе данных сотового оператора не содержится.

Назначенная по делу судом первой инстанции судебная компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона Шокурова Ю.Г. не проведена в виду отсутствия специалиста-эксперта в указанной области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152.1, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств распространения непосредственно ответчиком видеозаписи в сети "Интернет" через мессенджер WhatsApp, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просмотрев видеозапись, предоставленную стороной истца, суд первой инстанции установил, что по указанной видеозаписи останков оскелетированного трупа не возможно индентифицировать труп, зафиксированный на видео, как труп Ракитина А.К, сведения о личности трупа на предоставленной видеозаписи не озвучены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, что в сети "Интернет" через мессенджер WhatsApp видеозапись с изображением трупа ее отца размещены ответчиком, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарафутдиновой М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелоузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Майи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко