Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17149/2022[88-18524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Нуриева Миркамила Мири оглы к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев М.М.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее-АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 13800 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% на сумму 6000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с 21 апреля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 163584 руб, штраф в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, нотариальные расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Lada X-Ray. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Дахва М.С, управлявший автомобилем ВАЗ 1118. Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 300 руб, из которых стоимость ремонта - 259 800 руб, величина УТС - 19 000 руб, расходы по эвакуации - 1 500 руб. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения, расходов по оценке, по оплате услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара, неустойки не произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу заявителя взысканы доплата страхового возмещения в размере 76 800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара отказано; неустойка взыскана при условии неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г, взысканы с АО "МАКС" в пользу Нуриева М.М. оглы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 21 апреля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 25000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 10000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 6000 руб, начиная с 4 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 206556 руб. 16 коп, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 630 руб. Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1730 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак N, под управлением Дахвы М.С, который является виновником данного ДТП.

31 марта 2021 г. представитель Нуриева М.М.о. по доверенности Чернова Е.А. обратилась в АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр транспортного средства, осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, услуги эвакуатора, утрату товарной стоимости.

По заказу АО "МАКС" ООО "Экспертно-Консультационный Центр" составлены заключение об утрате товарной стоимости и экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, положенные в основу расчета страхового возмещения. Названный расчет приведен в акте о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым истцу подлежат выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259800 руб, расходы на эвакуацию - 1500 руб, утрата товарной стоимости - 19000 руб, всего 280300 руб.

16 апреля 2021 г. страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р, согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 383437 руб. 44 коп.

16 августа 2021 г. АО "МАКС" получена претензия от представителя Нуриева М.М.о. Курзеневой А.И. о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от 7 октября 2021 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 г. требования Нуриева М.М.о. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76800 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.

В ходе рассмотрения обращения Нуриева М.М.о. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Регион-Эксперт" от 21 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440800 руб, с учетом износа - 336600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС" 19 ноября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, которая выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскал расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, за период с 21 апреля 2021 г. по 19 ноября 2021 г. с 163 584 руб. до 25 000 рублей, за период с 21 апреля 2021 г. по 3 февраля 2022 г. с 29 859 рублей 84 копейки до 10 000 рублей, а также неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи