Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17150/2022[88-18141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедходжаева Рустамхадже Тахирходжаевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1884/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмедходжаеву Рустамхадже Тахирходжаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 г. N 776-38453099-810/14ф в сумме 232787, 56 руб, из которых: основной долг в размере 109293, 20 руб, проценты в размере 87256, 74 руб, штрафные санкции в размере 36237, 62 руб.; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5527, 88 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-38453099-810/14ф от 19 августа 2014 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в сумме 165941, 98 руб, из которых: основной долг в размере 97049, 94 руб, проценты в размере 65699, 57 руб, штрафные санкции в размере 3192, 47 руб.; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940, 27 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-38453099-810/14ф от 19 августа 2014 г. за период с 2 сентября 2015 г. по 9 августа 2018 г. в сумме 166138, 81 руб, из которых: основной долг в размере 98169, 94 руб, проценты в размере 58610, 44 руб, штрафные санкции в размере 9358, 43 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2261, 7 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г, с учетом определения суда от 22 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 120445, 32 руб, в том числе: основной долг в размере 52695, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58826, 09 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 8923, 61 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3078, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ахмедходжаев Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ахмедходжаев Р.Т, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахмедходжаевым Р.Т. заключен кредитный договор N 776-38453099-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. под 36, 5% годовых сроком на 60 месяцев (до 19 августа 2019 г.).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 4402 руб, за исключением платежа 30 сентября 2014 г. в размере 5040 руб. и последнего платежа 19 августа 2019 г. в размере 4277, 51 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 28 сентября 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору N776-38453099-810/14ф от 19 августа 2014 г. составила по состоянию на 9 августа 2018 г. составила 232787, 56 руб, в том числе: основной долг в размере 109 293, 20 руб, проценты в размере 87256, 74 руб, штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 36237, 62 руб.

27 августа 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ N 2-2501/2018 от 7 сентября 2018 г. о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N776-38453099-810/14ф от 19 августа 2014 г. отменен определением мирового судьи от 1 февраля 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Ахмедходжаева Р.Т. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 9 января 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, снизив размер заявленных истцом неустоек, с учетом предела, установленного, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 1 августа 2016 г. в сумме 120445, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 1 августа 2016 г, исчисляя его за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с настоящим иском (9 января 2020 г.) с учетом действия судебного приказа (с 27 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г.), поскольку настоящий иск в суд был подан по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном применении исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору, о нарушении правил подсудности, о том, что между истцом и ответчиком соглашение о договорной подсудности не было достигнуто, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахмедходжаева Р.Т.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедходжаева Рустамхадже Тахирходжаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко