Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17176/2022[88-18706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области гражданское дело по иску Подольской О.М. к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Подольской О.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Подольская О.М, обратившись в суд, и ссылаясь на выданную ей расписку, просила взыскать с Кузнецова А.А. сумму займа - 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 г. по 8 ноября 2021 г. - 64 730, 43 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 7 447, 30 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Подольской О.М. отказано.

В кассационной жалобе Подольская О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом представлена подписанная Кузнецовым А.А. расписка без указания даты ее составления о том, что он получил денежные средства в сумме 360 000 руб, которые обязуется вернуть до 15 ноября 2018 г.

Факт написания названной расписки ответчиком не оспаривался; в то же время он отрицал выдачу расписки истцу; указывал, что расписка могла являться приложением к иному договору.

Согласно объяснениям свидетеля Ардашева А.В, в 2018 году он передавал Кузнецову А.А. денежные средства в размере 360 000 руб. по договору займа на ремонт церкви, о чем дополнительно была составлена расписка. Деньги Кузнецов А.А. вернул в 2018 году.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 19 февраля 2018 г, заключенный между Ардашевым А.В. и Кузнецовым А.А, согласно которому займодавец передал заемщику 360 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 ноября 2018 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении между Подольской О.М. и Кузнецовым А.А. отношений из договора займа.

При этом принял во внимание, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 360 000 руб. была передана Кузнецову А.А. именно Подольской О.М. в связи с заемными правоотношениями, что у ответчика имеются обязательства по возврату названной денежной суммы истцу. Доводы ответчика о том, что расписка выдана в рамках иных правоотношений и с иным лицом, не опровергнуты.

Обязательным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской О.М. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.