Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17209/2022[88-17967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Палькиной Анны Анатольевны, ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску Палькиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Харченко Д.А, действующего по доверенности N63АА5618303 от 16 июня 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палькина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар (телевизор LG OLED55C9PLA) сумму в размере 109990 руб.; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара, начиная с 5 марта 2021 года по дату подачи иска в размере 127588, 40 руб, а также по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф; расходы на услуги представителя 10000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1099, 90 руб. за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения требований; расходы на досудебную экспертизу 5000 руб. В обоснование требований указано, что 31 января 2021 года приобрела на основании договора розничной купли-продажи с ООО "МВМ" телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 109990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В феврале 2021 года в течении 14 дневного срока с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 12 февраля 2021 года истец обратилась с письменной претензией по адресу производителя товара, указанного в руководстве пользователя, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности ее требований, истец обратилась в экспертное бюро "Профессионал" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта N от 10 июня 2021 года, в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года исковые требования Палькиной А.А. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 31 января 2021 года телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер N, заключенный между Палькиной А.А. и ООО "ЛГ Электроникс Рус". Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Палькиной А.А.: стоимость телевизора 109990 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по Экспертизе в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 5000 руб. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Палькиной А.А. неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1099, 09 руб. за каждый день просрочки с 12 января 2022 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход государства государственная пошлина в сумме 3499, 80 руб. Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "БТЭ Эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2022 года изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Палькиной А.А. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2021 года телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (N, заключенный между Палькиной А.А. и ООО "ЛГ Электроникс Рус". Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Палькиной А.А.: стоимость телевизора 109990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10000 руб. за период с 5 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; расходы по экспертизе в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 10000 руб. В остальной части иска - отказать. Обязать Палькину А.А. возвратить, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" своими силами и за свой счет принять телевизор LG OLED55C9PLA, серийный номер N. Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета госпошлину 4300 руб. Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "БТЭ Эксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.".

В кассационной жалобе Палькиной А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применен мораторий, поскольку в отношении ответчика заявления о банкротстве не подавалось.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанности по доставке товара у ответчика не имелось. Истец не вернул товар. В претензии отсутствовали банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 января 2021 года между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C9PLA стоимостью 109990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

12 февраля 2021 года истцом на адрес ответчика направлена претензия в связи с обнаружением в товаре недостатка: не работает, согласно которой истец требовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, моральный вред.

Претензия получена ответчиком.

Ответчик направил ответ, которым ответчик уведомил истца о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Разъяснял, что изготовитель вправе провести проверку качества товара. Просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "Пионер Сервис", с целью проведения диагностики техники. Дополнительно разъяснил, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО "ЛГ Электроникс РУС" отсутствует обязанность по доставке товара для проведения диагностики, это обязанность лежит на истце. Разъяснил, что потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества, необходимо сдать товар в авторизованный сервисный центр LG "Пионер Сервис". В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены.

Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Палькина А.А. в июне 2021 года организовала проведение независимой экспертизы, обратившись в Экспертное бюро "Профессионал" о проведении технического осмотра телевизора.

Согласно акту экспертизы N от 10 июня 2021 года в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре LG OLED55C9PLA, серийный номер N экспертом выявлен дефект (недостаток) - не находит сеть Wi-Fi. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы Wi-Fi модуля. В ходе исследования телевизора LG OLED55C9PLA, серийный номер (N не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "БТЭ-Эксперт". Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2021 года N, телевизор LG OLED55C9PLA, серийный номер N на момент проведения экспертного осмотра находится в частично неработоспособном состоянии - имеет неисправности (не работает функция подключения беспроводным сетям Wi-Fi). Причиной проявления неисправности является дефект модуля Wi-Fi. Следов неквалифицированного вскрытия, замены деталей в ходе исследования не установлено все детали оригинальные. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость устранения выявленного дефекта в телевизоре LG OLED55C9PLA составляет 3589, 50 руб. по времени такой ремонт займет от 1 до 5 рабочих дней.

Руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к ответчику подлежит применению мораторий, освобождающий его от штрафных санкций с 1 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части неустойки, взыскав ее до начала действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был обнаружен истцом и соответствующее требование с указанием данного недостатка направлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с чем наличие в недостатке признака существенности не имело значения.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя. В претензии истца было заявлено о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости некачественного товара, а также о проведении проверки качества в целях установления наличия в товаре недостатка. Однако ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Ответчик доставку товара в нарушение вышеуказанных норм права не обеспечил, каких-либо активных действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял. Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик не ссылался на отсутствие банковских реквизитов истца.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об ограничении взыскания неустойки 31 марта 2022 года, поскольку в дальнейшем начисление неустойки было невозможно в силу моратория. Указанные выводы соответствуют действующему на момент вынесения апелляционного определения нормативному регулированию.

Доводы жалобы истца об отсутствии в отношении ответчика заявления о признании его банкротом не имеют правового значения, поскольку применение моратория не зависит от признания лица банкротом.

Размеры взысканных неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 января 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Палькиной Анны Анатольевны, ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич