Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17225/2022[88-18219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Е.А. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по гражданскому делу N 2-2416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" к Евсеевой Е.Н, Козловой Е.А. об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" обратилось к Евсеевой Е.Н. и Козловой Е.А. с иском об освобождении мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" находится многоквартирный жилой "адрес". В ходе обследования общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено, что на его земельном участке расположены два металлических гаража, о чём составлены акты комиссионного обследования и произведена фотосъёмка. В ходе опроса жителей установлено, что гаражи принадлежат собственникам квартир "данные изъяты".

В адрес ответчиков направлены предупреждения о необходимости произвести демонтаж металлических гаражей в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения предупреждений, на что от Козловой Е.А. поступил ответ о несогласии с требованием истца, а Евсеевой Е.Н. предупреждение не получено ввиду неявки в почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки установлено, что металлические гаражи, размещённые на территории многоквартирного жилого "адрес", не демонтированы. Спорные гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует. Установка гаражей произведена без согласия других долевых собственников земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести снос (демонтаж) металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", за собственный счёт в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, а также возместить за счёт них расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Московского районного суда города Казани от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Евсееву Е.Н. и Козлову Е.А. произвести снос (демонтаж) установленных металлических гаражей/контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", за собственный счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что земельный участок выделен вблизи места жительства, при этом на момент установки гаража все правоустанавливающие документы имелись, а на период предоставления земельного участка под гараж 1997-2003 годы участок находился в муниципальной собственности, в 1999 году имел свой кадастровый номер, отличный от земельного участка МКД. В свою очередь, земельный участок МКД утверждён в 2008 году, земельный участок под гараж в 1997 году с определением его местоположения - "адрес", земельный участок МКД - "адрес" ЕГРН был присвоен только в 2011 году. При этом, металлический гараж возведён при содействии муниципальных образований района и города и стоит на учёте в налоговой инспекции. Так, на момент оформления земельного участка под гараж межевание земельного участка под МКД не проводилось, кадастровый номер не присваивался, мнение собственников не спрашивалось, на общем собрании собственников такой вопрос не ставился, поскольку такие вопросы не относятся к их компетенции, их согласие не требуется. Вместе с тем ЖКХ должно обеспечивать инвалидов условиями доступной среды независимо от желания жильцов, при этом, УК не отражает мнение собственников, ограничивает её права, создаёт препятствия в использовании автомобиля с целью её передвижения, поскольку имеется тяжёлое заболевание органов движения и позвоночника. Также, на момент возведения гаража не устанавливались виды строительных материалов для строительства гаража. При этом, земельный участок выделялся под установку металлического гаража, однако согласно выписки из ЕГРН является каменным сооружение. Между тем истечение срока аренды не прекращает право инвалида на владение и пользование ранее выданным земельным участком для строительства гаража.

Признание же такого гаража самовольным строением противоречит нормам и требованиям действующего законодательства, разрешительным и согласованным действиям муниципальных образований.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 222, 263, 247, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также пунктов 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные металлические гаражи не имеют признаков капитального строения, представляют собой металлические контейнеры, размещены в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующее о предоставлении земельного участка для размещения гаражей, отсутствует.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции учёл также то, что срок аренды спорных земельных участков, в том числе по договору, заключенному с Е***, умершим ДД.ММ.ГГГГ, истёк.

При этом, по настоящему делу доказательств, подтверждающих обращение за оформлением земельных участков в установленном законом порядке, ответчиками не представлено, как и не представлено Козловой Е.А. доказательств, подтверждающих её доводы о том, что принадлежащий ей гараж является объектом капитального строительства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козловой Е.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев