Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17247/2022[88-18303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова К.Г. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по гражданскому делу N 2-5289/2021 по иску Соколова К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правда" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов К.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Правда" о признании договора правления многоквартирным домом расторгнутым.

В обоснование иска указано, что истец является председателем Совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес".

По итогам открытого конкурса от 25.08.2020 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правда" (далее - ООО УК "Правда").

По утверждению истца, какие-либо работы по содержанию многоквартирного дома, по управлению им ООО УК "Правда" не производит.

15.02.2021 на общем собрании многоквартирного жилого дома принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом. Письменное уведомление об одностороннем расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом, которое вручено адресату 26.03.2021.

С учетом изложенного Соколов К.Г. просил признать расторгнутым с 26.03.2021 договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенный с ООО УК "Правда".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что необходимость обращения в суд возникла в связи с тем, что УК не признавала договор управления МКД расторгнутым и поэтому не направляла в орган государственного жилищного надзора соответствующие сведения. Таким образом, как полагает заявитель, имеет значение не отменённое решение общего собрания собственников жилья об одностороннем отказе от договора управления МКД. При этом, ответчик не представил доказательств надлежащего управления МКД. Между тем суд апелляционной инстанции принял от ответчика документы, которые счёл документами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком договора управления МКД, что может сделать только суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 части 2 статьи 161, частей 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом пункта 2 части 2 статьи 327, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованному, посчитав, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, разъяснил сторонам право на предоставления дополнительных доказательств и удовлетворил ходатайства сторон о принятии новых доказательств в обоснование их доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, в подтверждение доводов об исполнении договора управления многоквартирным жилым домом ответчиком представлены: договоры подряда на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2021, заключённые с ООО "Инженерный центр" и МУП "Водоканал"; договор на установку прибора учета холодной воды от 23.03.2021, заключённый с МУП "Водоканал"; договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку жидких бытовых отходов от 01.11.2020, заявки и акты выполненных работ; договор возмездного оказания услуг N 11 от 01.11.2020 по обслуживанию и ремонту систем электроснабжения жилых домов, акты выполненных работ; договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 16.11.2020, заключенный с ООО "ЖЭУ", путевые листы и акты выполненных работ; договор оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.11.2020, заключенный с ООО "Комплект", акты выполненных работ по договору; журнал учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном жилом доме; договор от 01.01.2021 с ПАО "Газпром газораспределение Уфа", акт разграничения эксплуатационной ответственности зоны технического обслуживания газового оборудования сетей; платежные документы и акты сверки расчетов по приведенным договорам.

В свою очередь, истец, со своей стороны, в подтверждение своих доводов о самостоятельном обслуживании жилого дома каких-либо допустимых доказательств не представил.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правильным как вывод районного суда об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным жилым домом расторгнутым, по основаниям невыполнения управляющей организацией своих обязанностей, так и решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о принятии судом апелляционной инстанции от сторон по делу документов в обоснование их доводов и возражений, как несостоятельные, в силу наличия у суда второй инстанции такой возможности, не противоречащей нормам гражданского процессуального закона, для всестороннего и правильного разрешения доводов поданных сторонами апелляционной жалобы и возражений на неё.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соколова К.Г..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев