Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17252/2022[88-18085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Липунова Николая Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску Ганиевой Анжелики Олеговны к индивидуальному предпринимателю Липунову Николаю Геннадиевичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Монастырского С.В, действующего по доверенности от 24 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева А.О. обратилась в суд с иском к ИП Липунову Н.Г, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 496700 руб, неустойку в размере 899027 руб, расходы по оплате услуг эксперта, связанные с ремонтом автомобиля вследствие некачественного проведенных ремонтных работ, в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки "Land Rover Range Rover", идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N 3 сентября 2019 года по заказу истца (ее супруга) работниками автосервиса были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в данном автомобиле. Стоимость работ составила 500 руб. После выполненных работ, проехав незначительное время, на панели автомобиля стала загораться лампочка масла. 17 сентября 2019 года автомобиль заглох и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО "РоверЛенд" в "адрес". 21 сентября 2019 года при проведении осмотра и демонтажа, на предварительном осмотре, выявлена неисправность двигателя автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N от 23 октября 2019 года установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496700 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой А.О. к ИП Липунову Н.Г. о защите прав потребителя направлено в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Липунова Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно исчислено начало срока исковой давности, не применен специальный срок исковой давности по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика Монастырский С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником автомобиля марки "Land Rover Range Rover", идентификационный номер (VIN) N 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N

3 сентября 2019 года по заказ-наряду работниками автосервиса были осуществлены работы по замене моторного масла и масляного фильтра в данном автомобиле. Стоимость работ составила 500 руб.

17 сентября 2019 года, проехав незначительное расстояние, автомобиль истца заглох, и при помощи эвакуатора был перемещен в автосервис ООО "РоверЛенд" в "адрес". Установлена поломка двигателя.

Экспертным заключением ООО "Экспертиза" N от 23 октября 2019 года установлено, что поломка двигателя была обусловлена нарушением технологии ремонта при проведении технического обслуживания, а именно технологии замены моторного масла, и связан с масляным голоданием двигателя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 496700 руб, согласно заказ-наряду от 5 ноября 2019 года.

В адрес ответчика 24 апреля 2021 года направлена претензия, которая получена им 29 апреля 2021 года, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что истец принял работы по замене моторного масла 3 сентября 2019 года, а в суд обратился лишь 8 ноября 2021 года, за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что 23 октября 2019 года истцу стало известно о некачественно проведенных работах на основании экспертного заключения, а исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба направлено в адрес суда посредством услуг почтовой связи 8 ноября 2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, возмещение убытков - это одна из мер ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на устранение поломки двигателя транспортного средства, возникшей в результате некачественных работ по замене масла, то есть убытков. Требования в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на устранение недостатков самой работы, истцом не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

При этом срок исковой давности предоставлен заказчику, выявившему недостатки в выполненных работах и не получившему удовлетворение заявленного к исполнителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Следует согласиться с выводами суда о том, что истец обратился в суд с иском 8 ноября 2021 года в пределах срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом вынесено решение без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Липунова Николая Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич