Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17364/2022[88-18027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дыркова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-568/2022 по заявлению Дыркова Александра Михайловича об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дырков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, просил признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись N-н N от 17 ноября 2021 г, совершенную врио нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. о взыскании с Дыркова А.М. суммы задолженности по кредитному договору N-Ф от 13 марта 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. в удовлетворении заявления Дыркова А.М. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. отменено, заявление Дыркова А.М. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения. Дыркову А.М. разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Дырков А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дыркова А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2021 г. ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Дыркова А.М. задолженности по кредитному договору N-Ф от 13 марта 2020 г. за период с 13 мая 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 1 065 797, 98 рублей.

17 ноября 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись по реестру N-н N о взыскании с Дыркова А.М. в пользу ПАО "Росбанк" вышеуказанной задолженности по кредитному договору N-Ф от 13 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку Дырков А.М. фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору N-Ф от 13 марта 2020 г. с него, как с заемщика, ссылаясь на отсутствие у него кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, а не особого.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы у кассационного суда не вызывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Дыркова А.М. бесспорными не являются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене апелляционного определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор о размере задолженности (либо ее отсутствии) в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Дыркова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Г.Г. Непопалов

подпись Е.В. Федотова