Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17375/2022[88-17994/2022]

N 88-17994/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернышева Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Чернышева Владимира Евгеньевича к ООО "реСтор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "реСтор", в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 32990 рублей, связанные с повреждением корпуса телефона, неустойку за период с 10 октября 2021 года по 10 января 2021 года в размере 30350, 80 руб, неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы 329, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 16495 руб. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2021 года заключил с ООО "реСтор" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128G, imei: N по цене 77681 руб. 30 августа 2021 года истец передал телефон на проверку качества в магазин ответчика по месту приобретения под ответственное хранение. При передаче телефона было составлено заявление на проведение проверки качества, где был описан внешний вид телефона, а именно Б/У, пленка на телефоне. 31 августа 2021 года представителем компании "реСтор" совершена транспортировка телефона в компанию "Полифорт", которая при принятии телефона на проверку качества составила свой акт, где указан внешний вид: потертости и царапины. Исходя из этой информации, истец полагает, что телефон был поврежден после передачи в магазин и до момента передачи его в "Полифорт". Согласно заключению судебной экспертизы N в телефоне обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 32990 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 января 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается повреждение ремонта во время нахождения его у ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 апреля 2021 года Чернышев В.Е. приобрел в ООО "реСтор" по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 mini 128G, imeii N за 77681 руб.

30 августа 2021 года истец передал товар на проверку качества в магазин reStore по месту приобретения в ТЦ "Мега", который принят продавцом ФИО3

При передаче товара продавцом ФИО3 составлено заявление на проведение проверки качества, где описано состояние товара и его внешний вид: "Б/у, пленка на корпусе".

31 августа 2021 года ФИО3 доставил телефон для проверки качества в ООО "Полифорт".

Согласно квитанции N от 31 августа 2021 года приемщик ФИО6 приняла у ФИО3 телефон, указав в строке внешний вид: "царапины, потертости".

Согласно акту выполненных работ N от 31 августа 2021 года заявленная клиентом неисправность не подтверждена, выполнены работы по проверке качества, диагностическом тестировании. На наличие повреждений корпуса телефона специалистом не указано.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО ФИО4 N от 20 декабря 2021 года установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb, imei: N имеет дефекты: многочисленные точечные риски и царапины, возникшие в результате внешнего механического воздействия, вызвавшие нарушение внешнего декоративного покрытия корпуса, а именно: на верхнем и нижнем ребрах края корпуса сотового телефона, на стороне расположения дисплея, которые относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО3, осуществлявшего приемку товара для проведения проверки качества, следует, что при приеме товара он заполняет акт, в котором указывает состояние товара как "бывшей в употреблении" или "как новый", а в случае наличия явных дефектов, как трещины на экране, может указать на их наличие в акте, который предоставляется потребителю и который вправе внести исправления. Свидетель полагает, что на представленном на проверку качества товаре использовался чехол, не защищающий полностью корпус телефона. Телефон принят на проверку качества без чехла, в коробке, в которой производилась транспортировка товара в сервисный центр. Передал товар в сервисный центр в отсутствие потребителя, который после проведения проверки качества указал на наличие повреждений.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что представленными доказательствами не подтверждается причинение повреждений товара в результате действий ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие повреждение товара вследствие виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением товара. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи товара на проверку качества на нем отсутствовали указанные повреждения эксплуатационного характера.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов