Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17381/2022[88-18088/2022]

Дело N 88-18088/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-0008/86/2022 по иску Хохленко Ивана Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи нетбука, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хохленко И.А. обратился с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи нетбука в связи с отказом от его исполнения, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 35690 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков товара, и выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. В обоснование требований указано, что 4 октября 2020 года приобрел в магазине ответчика нетбук HP 17-ca2024ur N стоимостью 35690 руб. В период гарантийного срока выявлен недостаток товара в виде отхождения корпуса при закрытии крышки нетбука. 4 апреля 2021 года он обратился к продавцу с требованием: об устранении недостатка. 6 июля 2021 года ему вручили заключение об отказе в ремонте. В удовлетворении претензии о возврате денежных средств продавцом отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 января 2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хохленко И.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нетбука IIP 17-ca2024ur N, серийный N, заключенный между Хохленко И.А. и ООО "МВМ". Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Хохленко И.А. уплаченная за товар сумма в размере 35690 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 34976, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37833, 10 руб, а всего взыскано 113499, 30 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере 2619, 99 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, согласно которым недостатки товара возникли в ходе эксплуатации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 4 октября 2020 года между Хохленко И.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи нетбука HP 17-ca2024ur N стоимостью 35690 руб.

В гарантийный период 4 апреля 2021 года Хохленко И.А. передал нетбук продавцу для проведения ремонта по причине отхождения корпуса при закрытии крышки нетбука.

По результатам проведенного исследования 6 июля 2021 года ООО "Восемь приоритетов" составлен отчет, согласно которому петли на корпусе вырваны, отказ в гарантии по вине клиента.

16 июля 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой в связи с нарушением сорокапятидневного срока просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Письмом от 16 июля 2021 года ООО "МВМ" отказало Хохленко И.А. в удовлетворении претензии со ссылкой на эксплуатационный дефект товара.

Судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой указанных истцом недостатков не установлено. Выявлены иные недостатки, которые являются эксплуатационными, имеются следы ремонта.

Руководствуясь положениями 15, 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продан качественный товар, поскольку недостатки товара возникли в ходе эксплуатации и не являются производственным браком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив нарушение ответчиком срока устранения недостатка, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток на момент сдачи его в ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы, установлено отсутствие дефектов в товаре на момент ее проведения, товар на экспертизу был представлен ответчиком, что свидетельствует об устранении дефекта ответчиком. Каких-либо иных доказательств возникновения спорного дефекта после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом бремени представления доказательств за указанный истцом недостаток в товаре отвечает продавец.

Вместе с тем, ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов