Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17398/2022[88-18013/2022]

Дело N 88-18013/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нарбекова Наиля Анвяровича на решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021года по гражданскому делу N 2-1114/2021 по иску Нарбекова Наиля Анвяровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нарбеков Н.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 34031 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, неустойку в размере 13272, 09 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что 21февраля 2019 года истцом в АО "Русская Телефонная Компания" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei N стоимостью 34031 руб. в кредит. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. По информации истца, за пределами гарантийной эксплуатации, в пределах двух лет, телефон перестал работать, в связи с чем 16 февраля 2021года истец обратился к АО "Русская Телефонная Компания" по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 17 февраля 2021 года получил ответ, в котором ответчик просит передать товар для проведения проверки качества. 11 марта 2021 года ответчиком было отказано в приеме товара для проведения проверки качества. 15 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нарбекова Н.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021года решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нарбекова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нарбекова Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не принят во внимание факт направления ответчику претензии в пределах двухлетнего срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 февраля 2019 года истец приобрел в АО "Русская Телефонная Компания"" сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei N, стоимостью 34031 руб. за счет кредитных денежных средств. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью, кредит погашен 24 ноября 2020 года.

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

16 февраля 2021 года истец обратился к АО "Русская Телефонная Компания" по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 17 февраля 2021 года в ответ на претензию ответчик просил передать товар для проведения проверки качества, товар истцом передан не был. 11 марта 2021 года ответчиком было отказано в приеме товара для проведения проверки качества. 15 марта 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку срок предъявления по истечении двух лет со дня продажи товара потребителю.

Руководствуясь положениями статей 309, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что факт наличия существенного недостатка в спорном товаре установлен в результате проведенной судебной экспертизы по истечении двух лет эксплуатации, ответчик не может нести ответственность по предъявленным исковым требованиям, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела, являлся момент обнаружения потребителем недостатков товара.

Суд первой инстанции, определяя момент обнаружения недостатков, сослался на дату проведения судебной экспертизы. Вместе с тем не было дано оценки содержанию претензии, направленной в адрес ответчика 16 февраля 2022 года, то есть до истечения двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы об обнаружении недостатка в пределах двухлетнего срока, что подтверждается направленной претензией, были отклонены.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 декабря 2021года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов