Дело N 88-18380/2022
23 августа 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционерного общества "ГСК N 625"- Елагиной Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1959/2021 по иску акционерного общества "ГСК N 625" к Пушкиной Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ГСК N 625" (далее по тексту- АО "ГСК N 625") обратилось в суд с иском к Пушкиной С.Е. о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 36 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 4 003 руб. 08 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г, иск АО "ГСК N 625" удовлетворен частично: в пользу истца с Пушкиной С.Е. взысканы сумма задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 2 233 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе АО "ГСК N 625" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды при принятии решения не дали оценку представленным истцом доказательствам о наличии у последнего имущества, принадлежащего на праве собственности (как движимого, так и недвижимого), право пользование которым принадлежит всем собственникам гаражей и хозкладовых.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10 июня 2003 г. Пушкина С.Е. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК-625.
Факт владения и пользования гаражом не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Истцом представлены договоры, заключенные между АО "ГСК N 625" и рядом других организаций, а именно: копия договора энергоснабжения N от 18 декабря 2018 г, копия договора на оказание услуг по охране объекта от 1 января 2018 г, копия договора N холодного водоснабжения и водоотведения от 15 мая 2018 г, копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 1 января 2018 г, копия договора подряда с физическим лицом от 1 декабря 2017 г, копия договора аренды N нежилого помещения от 9 января 2018 г, расчетные ведомости за 2018- 2020 гг, копии финансовых и бухгалтерских документов и акты серок взаимных расчетов.
Протоколом N собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.
АО "ГСК N 625" направило в адрес Пушкиной С.Е. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры, который ответчик не подписал.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 20 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.
При этом, суды на основании требований статьей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что поскольку ежемесячная сумма расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере 612 руб. надлежащим образом истцом не подтверждена, то по данному спору ежемесячная сумма расходов на гараж Пушкиной С.Е. составляет- 726 руб.
Как видно, в ходе разбирательства по делу контррасчет ответчиком представлен, который истцовой стороной допустимыми доказательствами не отвергнут.
Доводы кассационной жалобы на другие судебные постановления, как на иную правоприменительную практику не состоятельны, поскольку указанная судебная практика в части ежемесячных сумм, подлежащих взысканию, за пользование разных объектов инфраструктуры гаражного комплекса и представленным по каждому их них отдельно сторонами доказательствами, к источникам правового регулирования не относится.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 октября 2021 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. не имеется.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК N 625"- без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.