Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17426/2022[88-18107/2022]

N 88-18107/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шилова Михаила Петровича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-371/2022 по иску Шилова Михаила Петровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать денежные средства в размере 41637, 79 руб. в счет неиспользованной страховой премии, штраф, моральный вред 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В обосновании требований указано, что 21 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 315437, 79 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12, 491%. При получении кредита истцом уплачена единовременная страховая премия в размере 41637, 79 руб. за полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" от 21 декабря 2018 года. Данный договор являлся обязательным для заключения. Разница процентных ставок без заключения договора личного страхования в кратном исчислении белее чем на 3% превышало процентную ставку при заключении договора личного страхования, что свидетельствует о навязывании этой услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Шилова М.П. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилова М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что разница в процентной ставке по кредиту является дискриминационной. Страхование было навязано истцу, не предоставлено право выбора страховой компании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 декабря 2018 года между Шиловым М.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315437, 79 руб. под 12, 5% годовых сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита 21 декабря 2023 года, размер полной стоимости кредита составляет 12, 491% годовых, в расчет которой включены: погашение основного долга, уплата процентов по кредиту, расходы на услуги по страхованию жизни, расходы на услуги по оплате помощь на дороге.

Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов (пункт 11).

Как следует из содержания кредитного договора, в нем имеются условия относительно страхования жизни и здоровья заемщика.

Так, п.25 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N (указанный в п.19 Индивидуальных условий договора) составить платежный документ и перечислить с указанного счета денежные средства в сумме 41637, 79 руб. на расчетный счет получателя ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Из п.3.2.9 Общих условий договора следует, что страхование рисков, указанных в Индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и пункта 9 Индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

21 декабря 2018 года истец заключил договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается полисом N N от 21 декабря 2018 года. Неотъемлемой частью полиса по продукту "Защита заемщика автокредита" являются Условия страхования, которые подготовлены на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору страхования составила 41637, 79 руб. и уплачивается единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования.

В соответствии с п.3 договора страхования (полиса) страховая сумма на момент заключения договора составляла 315437, 19 руб, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно п.5 договора страхования (полиса) срок его действия с 00:00 22 декабря 2018 года по 24:00 21 декабря 2023 года.

Из п.6 договора страхования (полиса) следует, что Шилов М.П. является лицом, застрахованным по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску смерть являются наследники застрахованного, по остальным рискам застрахованный.

Руководствуясь положениями статей 819, 329, 421, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе), оценив представленные доказательства, установив, что истец был в полной мере ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, доказательств навязывания договора не представлено, в предусмотренный нормативными актами период "охлаждения" не отказался от действия договора страхования, а сам по себе факт погашения кредита досрочно не является основанием для возврата страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, добровольный отказ от договора страхования не влечет возврата страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец при заключении кредитного договора имел реальную возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них. Доказательств того, что сотрудниками Банка производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено. С учетом волеизъявления Шилова М.П. ему был предоставлен кредит, в том числе, на оплату страховой премии.

Нарушений прав истца, как потребителя, не установлено. В том числе не представлено доказательств дискриминационной разницы в процентной ставке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов