Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17438/2022[88-18106/2022]

N 88-18106/2022

30 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ежова Михаила Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Шумерли Чувашской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022года по гражданскому делу N 2-05/2022 по иску Ежова Михаила Геннадьевича к профессиональному образовательному учреждению "Шумерлинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о защите прав потребителя при оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

оз:Ежов М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Шумерлинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) о взыскании стоимости оплаченных услуг за обучение и иных расходов, в общем размере 18670 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик оказал услугу по его обучению управления транспортными средствами на категорию "С" ненадлежащим образом, вследствие чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Шумерли Чувашской Республики от 17 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 г.Шумерля Чувашской Республики от 17 января 2022года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ежова М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ежова М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги, поскольку не предоставлено транспортное средство для сдачи экзамена в органах ГИБДД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 марта 2021 года Ежов М.Г. оплатил ответчику 16000 руб. за обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "С".

По результатам обучения истец получил Свидетельство о профессии водителя серии N от 14 мая 2021 года, из которого следует, что Ежов М.Г. с 15 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года прошел в Автошколе обучение по программе профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) водителей транспортных средств категории "С" и сдал квалификационный экзамен.

Истцом в целях прохождения практического экзамена в ГИБДД было пройдено медицинское освидетельствование, за которое уплачено 1270 руб, оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб. и 27 мая 2021 года подано заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" об открытии новой категории "С" в водительском удостоверении.

Практический экзамен для группы родителей, прошедших обучение в Автошколе, в том числе для истца Ежова М.Г, был назначен на 27 мая 2021года, однако в указанный день экзамен не состоялся.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, поскольку автошкола не организовала сдачу Ежовым М.Г. практического экзамена в ГИБДД, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", оценив представленные доказательства, установив, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов Ежов М.Г. не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядком взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2017 года N33, установлены следующие обязанности образовательных организаций при проведении экзамена на право управления транспортными средствами: направление списка лиц, проходящих профессиональное обучение в указанной учебной группе (п.2 Порядка); заявление о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы (п. п. 6, 7 Порядка); представление списка кандидатов в водители, включенных в состав организованной группы (п.14 Порядка).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, цель образовательной услуги достигнута, истец в соответствии с условиями договора и учебного плана, по которому производилась подготовка, прошел в Автошколе обучение по программе профессиональной подготовки (переподготовки, повышения квалификации) водителей транспортных средств категории "С" и сдал квалификационный экзамен.

Следует согласиться с выводами судов о том, что законодательством и договором не установлена обязанность ответчика по предоставлению автомобиля для проведения экзамена в ГИБДД.

Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не представлено. С момента подписания договора и до окончания срока его действия Ежов М.Г. претензий к процессу обучения не имел, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращался.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Шумерли Чувашской Республики от 17 января 2022 года и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов