Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17439/2022[88-18473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Федотовой Е.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Ильдара Талгатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-8701/2021 по иску Хусаинова Ильдара Талгатовича к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ПАО "Росбанк" - Надеждиной Т.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хусаинов И.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств в размере 2 140 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хусаинова И.Т. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказано.

Хусаинов И.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Хусаинова И.Т. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" - Надеждина Т.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2789/2018 удовлетворён иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Хусаинову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога по кредитному договору: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

1 июля 2019 г. произошла реорганизация АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" путём присоединения к ПАО "Росбанк".

В результате исполнения решения суда Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество должника, 27 августа 2019 г. ПАО "Росбанк" зарегистрировало право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

23 июля 2020 г. между ПАО "Росбанк" и Сахаповым М.Т. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сахапов М.Т. приобрел у ПАО "Росбанк" указанные жилой дом и земельный участок.

3 августа 2020 г. Сахапов М.Т. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хусаинов И.Т. ссылался на то, что на земельном участке, на который обращено взыскание, кроме жилого дома, располагалось служебное помещение (Литер Г) общей площадью 107 кв.м, которое при проведении судебной оценочной экспертизы имущества, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2789/2018, не было учтено. Согласно справке ООО "РБНЭО "Стандарт" N от 10 апреля 2019 г. рыночная стоимость данного служебного строения составляет 2 140 000 рублей, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а также полагал, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что обращая взыскание на заложенное имущество должника, суд при установлении начальной продажной цены руководствовался стоимостью дома и земельного участка, определённой отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которая Хусаиновым И.Т. не оспаривалась, и приняв во внимание, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку судами не установлена совокупность условий факта получения или сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований, то выводы судов об отсутствии возникновения у ответчика неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Хусаинова Ильдара Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Г.Г. Непопалов