Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17444/2022[88-18485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5588/2021 по иску Архипова Ильи Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Архиповым И.С. и АО "АльфаБанк" был заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен с использованием мобильного приложения "АльфаБанк".

В ходе оформления кредита через мобильное приложение заемщику была предложена услуга "финансовая защита", подключением которой был обусловлен размер процентной ставки по кредиту.

Услуга "финансовая защита" включала в себя заключение двух договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N и N по программе страхование жизни и здоровья (программы 1.03 и 1.6), при этом отказаться от заключения какого-либо из указанных договоров страхования мобильное приложение и форма заявления на получение кредита не позволяют.

Полагает, что при заключении договоров страхования он был введен в заблуждение относительно предоставляемых ему услуг в рамках договоров страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и здоровья и защиты от потери работы (программа 1.6), а также признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Архипова И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик ввел его заблуждение и навязал именно тот договор страхования, который не являлся заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика, договоры страхования были заключены как единая услуга, повлиять или отказаться от каких-либо условий было невозможно. Судом не учтено, что через мобильное приложение при онлайн-оформлении кредита для уменьшения процентной ставки банком предлагается подключить "финансовую защиту". При этом подключая "финансовую защиту" формируются все документы, в том числе два страховых полиса ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (программы 1.03. и 1.6), что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, однако данному документу судами оценка не дана. В то же время, если один из договоров, включенный в "финансовую защиту", не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, то он является ничтожным, поскольку потребитель введен в заблуждение в отношении необходимости приобретения предлагаемых страховых услуг.

Полагает, что судами не учтено, что в приложении страховые полисы (программа страхования 1.6 и программа страхования 1.03) реализованы одновременно с кредитным договором. При этом страховая сумма по рискам равна сумме кредита 297 389 руб. 74 коп. без страховки, срок страхования равен сроку кредита - 60 месяцев, стоимость договоров страхования рассчитывалась как процент в месяц от суммы кредита. При этом страховая премия входит в сумму кредита, т.е. увеличивается полная стоимость кредита. Таким образом считает, что оба договора страхования напрямую влияют на условия кредита в части его полной стоимости, следовательно, являются заключенными в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Учитывая, что стоимость договоров страхования рассчитывалась как процент 0, 1566% и 0, 0284% в месяц от суммы кредита на весь период кредитования, размер страховой премии зависит от стоимости кредита, что также является подтверждением того, что он, как потребитель, полагал, что договоры страхования оформлены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кассатор также указывает, что договоры страхования не содержат реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Архиповым И.С. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены два договора страхования: полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N (программа 1.6) и полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N (программа 1.03).

Как установлено судом, кредитный договор и спорные договоры страхования были заключены в электронном виде.

Как усматривается из Индивидуальных условий потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, АО "Альфа-Банк" и Архипов И.С. согласовали индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставляет истцу кредит в размере 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 9, 9% годовых, стандартная процентная ставка составляет 16, 99% годовых.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 кредитного договора N предусмотрено, что процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (16, 99 % годовых) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7, 09% годовых.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в п.19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка 16, 99% годовых.

Согласно пункту 19 кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который должен предусматривать в качестве страховых рисков "смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

В заявлении на получение кредита наличными по сниженной процентной ставке заемщик подтвердил свое желание в том числе заключить договор страхования с ООО "Альфастрахрвание-Жизнь" по программе по программе Страхование жизни и здоровья+ Защита от потери работы (программа 1.6), стоимость которой рассчитывается как 0, 1566% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Договор страхования N (программа 1.6) был заключен между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" на основании условий полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья страховщика.

Из договора страхования N (программа 1.6) следует, что срок его действия составляет 60 месяцев, страховая премия по рискам "смерть застрахованного и инвалидность застрахованного" составляет 173 149 руб. 63 коп, страховая премия по риску потеря работы - 107 546 руб. 36 коп, а также имеется указание на реквизиты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между истцом и АО "Альфа Банк".

В сумму кредита в размере 3 319 000 руб, включены суммы страховой премии по данному договору страхования - 280 695 руб.99 коп, а также страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (программа 1.03) в сумме 50 905 руб. 27 коп.

Страховая сумма по спорному договору страхования составляет 2 987 398 руб. 74 коп, т.е. сумма кредита без страховых премий.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 421, 425, 428, 432, 934, 943, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции сходил из того, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита и заключение двух договоров страхования с использование электронно-цифровой подписи, все существенные условия данных договоров с истцом были согласованы и доведены до него. При заключении договора страхования истец также был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, а также подтвердил свое намерение на заключение соответствующих договоров, истец с требованием к банку о возврате комиссии за подключение к программе страхования в течение четырнадцати рабочих дней не обращался.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы Архипова И.С. о том, что он оказался введенным в заблуждение в отношении необходимости приобретения предлагаемых страховых услуг, в том числе, договора страхования NU541AO3HAB2011021956 (программа 1.6), суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истцом кредитного договора, навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг. Напротив, при приобретении страхового продукта, предусмотрена сниженная процентная ставка, которую он выбрал при заключении кредитного договора. При этом из дела следует, что сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что истец до момента подписания договоров страхования имел возможность ознакомиться с текстами данных договоров, изучить их условия и при несогласии отказаться от их заключения.

Проверяя доводы истца о навязывании при предоставлении кредита услуг по страхованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что договоры страхования заключены по выбору истца, сниженная процентная ставка по кредитному договору предусмотрена при наличии личного страхования, что не противоречат закону. Доказательств вынужденного заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что присоединяясь к программе "финансовой защиты" он полагал, что "финансовая защита" - это и есть обеспечение обязательств и что страхование заключается в целях обеспечения исполнения по кредиту, при заключении спорного договора страхования он рассчитывал на страховую защиту в случае непредвиденных обстоятельств и невозможности погашения кредита, а в действительности по нему застрахована жизнь и здоровье, а не риск невозврата кредита, в чем сразу разобраться не смог, не имея юридических познаний, суд апелляционной инстанции также признал не влекущими отмену решения суда, поскольку при заключении договора страхования истец был уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования и подтвердил свое желание быть застрахованным в соответствии с ними.

Отклоняя доводы истца о том, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. "О потребительском кредите" предполагают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита; истец рассчитывал на возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении обязательств по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании страховой премии, в данном же случае предметом спора является признание недействительными условий договоров потребительского кредита и договора страхования.

Судом апелляционной инстанции также была дана оценка доводам истца о том, что договоры страхования не содержат реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью.

Признавая несостоятельными эти доводы, судебная коллегия отметила, что в заявлениях на добровольное оформление услуги страхования (программы 1.03, 1.6) истец выразил согласие заключить указанные выше договоры страхования, при этом данные заявления подписаны простой электронной подписью N, что допускается законом. С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись. Полисы - оферты от ДД.ММ.ГГГГг. N, N и Правила добровольного страхования жизни и здоровья истцом были получены, заблуждение относительно существа заключаемых им договоров у него отсутствовало, страховая премия перечислена с его согласия, т.е. договоры им исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно "или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

Не усмотрев оснований, предусмотренных вышеназванными нормами права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка протоколу обеспечения доказательств, согласно которого при заключении кредитного договора через мобильное приложение пониженная ставка по кредиту предоставляется при подключении услуги "финансовая защита", предполагающая заключение двух договоров страхования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский