Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17445/2022[88-18147/2022]

Дело N 88-18147/2022

30 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. по заявлению ООО "Оценка и экспертиза" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича к ООО "Оценка и экспертиза" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оценка и экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кутдузова Р.Н. к ООО "Оценка и экспертиза" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, оставленного без удовлетворения решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2020 г.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Оценка и экспертиза" о взыскании судебных расходов. С Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "Оценка и экспертиза" взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутдузов Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 4 февраля 2022 г. и апелляционного определения от 25 мая 2022 г, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, экономически неоправданными, не доказана необходимость и разумность несения расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кутдузова Р.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кутдузов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оценка и экспертиза" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба ответчика Кутдузова Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком ООО "Оценка и экспертиза" понесены расходы на юридические услуги, оказанные ИП Аглиевым М.Т, по заключенным договорам, на общую сумму 95 000 рублей: юридическая консультация (1 час) - 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела в фотокопиях - 10 000 рублей, составление отзыва на иск - 10 000 рублей, составление ходатайства о проведении повторной экспертизы - 5 000 рублей, ознакомление с судебной экспертизой в фотокопиях - 10 000 рублей, составление заявление о пропуске срока исковой давности - 5 000 рублей, составление дополнения по ходатайству о повторной экспертизе - 5 000 рублей, составление возражения на частную жалобу - 10 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела в фотокопиях - 35 000 рублей.

Факт полной оплаты ООО "Оценка и экспертиза" исполнителю оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Оценка и экспертиза" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что Кутдузов Р.Н, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязан возместить ООО "Оценка и экспертиза" понесенные по делу судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и акта их разъясняющего следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услуг, то есть оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, так и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Оценка и экспертиза" были заключены договоры на оказание услуг с ИП Аглиевым М.Т, который лично с материалами дела в суде не знакомился, только по фотокопиям, участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил по делу 5 процессуальных документов (ходатайство о проведении повторной экспертизы, составление заявление о пропуске срока исковой давности, составление дополнения по ходатайству о повторной экспертизе, составление возражения на частную жалобу, составление возражение на апелляционную жалобу), осуществил юридическую консультацию в течение 1 часа.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал и представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 95 000 рублей, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г, не соответствуют стоимости аналогичных услуг, являются экономически неоправданными, чрезмерно завышенными и неразумными.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова