Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17450/2022[88-18493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепетова Анатолия Анатольевича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1889/2021 по иску Щепетова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетов А.А. обратилась с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N стоимостью 735 900 рублей, расчет произведен с использованием кредитных средств.

Изготовителем автомобиля является ответчик АО "Автоваз".

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился следующий дефект: прогар и разрыв гофры средней части глушителя.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, дефект признан производственным.

В период всего срока использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись и устранялись различные недостатки.

Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит раньше) и не истек на день подачи иска в суд.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 601, 86 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО СТО "Комсомольский" поступила телефонограмма, согласно которой истцу было предложено представить автомобиль в АО СТО "Комсомольский" (г. Тольятти) ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего проведения экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец будет должен сдать автомобиль, который будет находиться в указанном СТО до дня принятия решения по претензии. Точной даты экспертизы истцу озвучено не было.

Истец неоднократно связывался с указанным СТО, которое при разрешении претензии действовало от имени ответчика, пояснял, что готов представить автомобиль для проведения экспертизы и готов передать автомобиль по акту приема-передачи в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если заводом-изготовителем по требованию истца принято положительное решение.

Однако представители завода-изготовителя поясняли, что согласно требованиям завода-изготовителя, автомобиль должен быть сдан в СТО на неопределенный срок, до момента принятия решения, с чем истец не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил ответчика произвести экспертизу и принять решение по требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести экспертизу в месте жительства истца по причине запрета эксплуатации автомобиля с неисправным глушителем.

Ответа до ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в г. Тольятти. До представления автомобиля в СТО представитель истца связался с СТО, где ему пояснили, что автомобиль будет принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, но после проведения осмотра автомобиль истцу не вернут, а когда вернут и как долго будет приниматься решение, данному СТО неизвестно. Представитель ответчика это объяснили необходимостью неоднократного осмотра и исследования автомобиля.

Полагая, что требование о предоставлении автомобиля на срок позднее ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца вновь направил на электронную почту ответчика письмо, в котором указал, что истец готов сдать автомобиль на осмотр до конца дня ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль будет ему возвращен после проведения осмотра. В письме просил направить ответ на электронный адрес истца либо представителя, либо сообщить о времени проведения осмотра по номеру телефона. Также указал, что истец не отказывается передать автомобиль для проведения экспертизы.

Ответчик проигнорировал письмо истца, проверку качества не организовал ответ на претензию в сроки, установленные законом, истцу не направил.

В последующем, телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что указанная дата находится за пределами срока рассмотрения претензии (10 дней), и истец не имел возможности представить автомобиль в указанный день в связи с занятостью на работе, то автомобиль не был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска просил суд обязать АО "Автоваз" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N ненадлежащего качества; взыскать с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. денежные средства в сумме 735 900 рублей, уплаченные за автомобиль марки LADA GFL320 (LADA VESTA) 2017 года выпуска, VIN N; неустойку в размере 4416 796 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара равной 842900 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, установленной экспертным заключением на момент вынесения решения суда в размере 107 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 721 рубль 54 коп.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Щепетова А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 25 января 2021 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Автоваз"" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 г.в. VIN N.

С АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взысканы денежные средства в размере 735900 рублей (стоимость товара), 107000 руб. (разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С АО "Автоваз" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 16358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г, отменено в части взыскания неустойки, постановив в этой части новое решение об отказе в иске.

Исковые требования Щепетова А.А. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Автоваз" принять от Щепетова А.А. автомобиль марки LADA GFL320 LADA VESTA 2017 года выпуска, VIN N, а Щепетова А.А. обязал передать ответчику АО "Автоваз" данный автомобиль за счет средств и сил ответчика АО "Автоваз".

С АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. взысканы денежные средства (стоимость товара) в размере 735 900 рублей, разница между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 107000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано 862 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Автоваз" в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 11 929 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с АО "Автоваз" в пользу Щепетова А.А. неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2021 г, дополнительное решение Кировского районного суда 1а Самары от 11.05.2021 г. отменены в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Щепетова А.А. о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Щепетова А.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, указывая, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, но определить размер взысканных неустойки и штрафа соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Щепетова А.А. в лице представителя по доверенности Наумовой Е.А. поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением заявителя в командировке, а его представителя Наумовой Е.А. - в отпуске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара нежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, помоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (542 дня) в размере 4 416796 руб, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (равной 842 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком денежные средств в сумме 842 900 руб. перечислены на счет Управления судебного департамента в Самаркой области в счет возврата Щепетову А.А. стоимости автомобиля LADA GFL320-04P-52, вместе с тем оно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения требований потребителя, учитывая, что иной способ получения денежных средств, в том числе, путем выдачи наличными денежными средствами, ответчиком предложен не был.

Частично

удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив начисление неустойки за период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022г. и действующего в течение 6 месяцев.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, а также тот факт, что неисполнение обязательства было связано с наличием спора о характере недостатков, который, в том числе, разрешался длительное время в суде, принятие ответчиком определенных, хотя и недостаточных действий для исполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 80 000 руб, и определив размер штрафа в сумме 160 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная норма по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в размере 80 000 руб, а размер штрафа в сумме 160000 руб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский