Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17462/2022[88-19146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу ООО "Строй-Гипс" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-206/2022 по иску ООО "Строй Гипс" к ООО "АРСТРОЙ", Киракосян Лусануш Суреновне о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ООО "Строй Гипс" - адвоката Уразаева Т.Р. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Строй-Гипс" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "АРСТРОЙ", Киракосян Л.С. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 6 от 24 января 2019 г. в размере 2 699 111 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333376, 46 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в сумме 6 915131, 14 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 259 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования ООО "Строй Гипс" к ООО "АРСТРОЙ", Киракосян Л.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО "АРСТРОЙ", Киракосян Л.С. взысканы солидарно в пользу ООО "Строй-Гипс" задолженность по договору поставки N 6 от 24 января 2019 г. в размере 2 699 111 рублей, проценты в размере 333376, 46 рублей, государственная пошлина в размере 23362, 44 рубля. С ООО "АРСТРОЙ" в пользу ООО "Строй-Гипс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 915131, 14 рубль, государственная пошлина в размере 34575, 56 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Гипс" просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании с Киракосян Л.С. в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6915131, 14 рубль и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Строй-Гипс" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Строй Гипс" - адвокат Уразаев Т.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 января 2019 г. между истцом ООО "Строй-Гипс" (поставщик) и ответчиком ООО "АРСТРОЙ" (покупатель), в лице директора Киракосяна Д.Ш, был заключен договор поставки N 6, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "АРСТРОЙ" строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а ООО "АРСТРОЙ" обязалось надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

24 января 2019 г. между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 6/1 к договору поставки, в соответствии с которым покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 35 календарных дней со дня поставки товара (отсрочка платежа) (пункт 1.1 соглашения), а также, что товар предоставляется на условиях коммерческого кредита со ставкой кредита 0, 3 % от суммы долга (пункт 1.2 соглашения). Условия о пени стороны исключили.

24 января 2019 г. в целях обеспечения обязательств по оплате поставленного товара между ООО "Строй-Гипс" и Киракосян Д.Ш. был подписан договор поручительства.

18 июня 2020 г. Киракосян Д.Ш. умер, единственным наследником умершего является Киракосян Л.С.

В период с 5 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. поставщик передал, а покупатель принял товар по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 2 699 111 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком ООО "АРСТРОЙ" обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 2 699 111 рублей, которая до настоящего времени не погашена, смерть поручителя Киракосян Д.Ш. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник Киракосян Л.С, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества несет ответственность по договору поставки и поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367, 395, 486, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 23-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах решения споров о поручительстве", исходил из того, что факт нарушения ООО "АРСТРОЙ" обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение, ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности в размере 2 699 111 рублей, а Киракосян Л.С, как наследник поручителя Киракосян Д.Ш, должна солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поставки.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Киракосян Л.С. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку обеспеченное поручительством обязательство изменилось, а в договоре поручительства не согласовано в установленном законом порядке согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что из буквального толкования пункта 2.3 договора поручительства следует, что поручитель выразил свое согласие отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "АРСТРОЙ" в объеме, предусмотренном договором поставки, в том числе в случае изменения обязательств последнего по договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя. Вместе с тем, в тексте договора поручительства не указаны пределы, в которых поручитель согласился отвечать по измененным обязательствам должника, а потому ответственность поручителя ограничена первоначальными условиями обеспеченного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли и не дали надлежащей правовой оценки тому, что договор поставки, дополнительное соглашение к нему и договор поручительства были подписаны в один день, поручителю Киракосян Д.Ш, являющемуся на тот момент единственным участником и директором ООО "АРСТРОЙ", было известно об изменениях, вносимых в договор поставки, соответственно изменения объема ответственности поручителя и ухудшения его положения не было, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с наследника поручителя, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, а также иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Строй-Гипс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух