Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17479/2022[88-18360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макридиной Анастасии Григорьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4627/2021 по иску Макридиной Анастасии Григорьевны к Романовой Наталье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Макридиной А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макридина А.Г. обратилась в суд с иском к Романовой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2021 г. с банковской карты АО "Тинькофф Банк", оформленной на имя Макридиной Н.В. (матери истца), четырьмя платежами на карту, выпущенную на имя ответчика, были перечислены 1 700 000 руб. Указанную сумму истец перевела на банковскую карту ответчика с целью приобретения криптовалюты (биткоины). На требование о возврате денежных средств Романова Н.К. ответила отказом, пояснив, что она купила на них биткоины. Истец полагает, что у Романовой Н.К. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой. На основании изложенного Макридина А.Г. просила суд взыскать с Романовой Н.К. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 700 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении иска Макридиной Н.В. к Романовой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Макридиной Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что Романова Н.К. не представила доказательств приобретения криптовалюты, ровно как и доказательств безвозмездного передачи денежных средств либо передачи по иным основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Макридиной А.Г. по ходатайству заявителя проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В суде кассационной инстанции Макридина А.Г. просила удовлетворить кассационную жалобу удовлетворить по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Макридиной А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2021 г. Макридина А.Г. с банковской карты своей матери Макридиной Н.В. перечислила на банковский счет Романовой Н.К. в АО "Тинькофф Банк" четырьмя платежами 1 700 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства перечислены ответчику на приобретение ею криптовалюты для истца на условиях предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Имеющимися в материалах дела скриншотами переписки Макридиной А.Г. и Романовой Н.К. подтверждаются факты регистрации истицей аккаунта на сайте Финико для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия ею личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства перечислялись ею другим лицам с целью получения прибыли от оборота криптовалюты.

Доказательства ошибочного перевода денежных средств на счет ответчицы истица суду не представила.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств Романова Н.К. не давала.

Таким образом, в данном случае на стороне Романовой Н.К. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства истец предоставила добровольно с целью получения прибыли от оборота криптовалюты. При этом она действовала на свой страх и риск.

Указанные обстоятельства судами исследованы, соответствующая оценка доказательств по настоящему делу проведена.

Выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иск подлежит удовлетворению судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макридиной Анастасии Григорьевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Т.Е. Тураева