Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17509/2022[88-18503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-105/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Трэвел-Ростов-на Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Е-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", ООО "Е-Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2020 г. истец обратился в туристическое агентство ООО "Е-Трэвел" с целью приобретения туристического продукта на четверых человек для поездки в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Е-Трэвел" был составлен проект договора о реализации туристского продукта, который оплачен заказчиком в полном объеме в сумме 393 500 руб. с внесением дополнительной оплаты визы в сумме 11800 руб. Согласовать условия договора и подписать его истец не успел в связи с введением в действие Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N763-р, ограничивающего пересечение государственной границы. Обратившись к турагенту за разъяснением сложившейся ситуации, истец получил ответ с отказом в возврате денежных средств в связи с их перечислением туроператору и контрагентам. Впоследствии турагент пояснил, что возврат денежных средств будет произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель вправе заменить запланированную поездку равнозначным туристским продуктом с датой начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 была сформирована заявка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в отель по вопросу бронирования заявки, на что получен ответ об отмене бронирования ввиду отсутствия оплаты от туроператора, который, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет обслуживать туристов на территории Греции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Е-Трэвел" с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую директором Общества разъяснено об отсутствии оснований для произведения выплат, предложено с аналогичными требованиями обратиться к туроператору. Вместе с ответом на претензию ООО "Е-Трэвел" произведена выплата комиссии в размере 15866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая возвращена адресату в связи с отказом от получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", ООО "Е-Трэвел", ООО "Эдельвейс" денежные средства в сумме 389434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 635, 90 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости не оказанных услуг взыскано 389434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8786, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 635, 90 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего 423856 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7482 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. изменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости не оказанных услуг взыскано 389 434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8786, 27 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 635, 90 руб. штраф в размере 194 717 руб, а всего 598573, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 482 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Е-Трэвел" (фирма) и ФИО1 (клиент) был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1 договора на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, фирма обязуется реализовать туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (приложение N 1).

Туристский продукт формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.7 договора клиенты, совершающие путешествие на условиях настоящего договора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 5.1. договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным в качестве предварительного договора с момента подписания его сторонами. Настоящий договор, устанавливающий права и обязанности сторон по реализации турпродукта, считается заключенным при условии подтверждения фирмой возможности реализации клиенту заказанного турпродукта.

В п. 9.2. данного договора также установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В заявке на организацию тура N указано, что туроператором является MOUZENIDIS TRAVEL, выбран тур в Грецию, полуостров Халкидики, сроки проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости тура составляет 393500 руб. и оформление виз 11800 руб, а всего 405300 руб. Предоплата составляет 393500 руб. В дополнительных условиях указано, что истец и члены его семьи бронируют отель самостоятельно.

Из п.1.1 субагентского договора N по бронированию и приобретению туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эдельвейс" (агент) и ООО "Е-Трэвел" (субагент) следует, что по настоящему договору агент обязуется по поручению субагента совершить от своего имени и за счет субагента действия по заказу и приобретению туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов субагента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых субагент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениям к нему. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у субагента. Номенклатура и иные характеристики туристских продуктов (комплекс туристских услуг), являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах Туроператоров, в каталогах принимающего Туроператора, прайс-листах, специальных предложениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата туристической путевки в размере 393500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс" получило от ООО "Е-Трэвел" денежные средства в размере 365393 руб. за оплату заявки N (К.71, 3375) за туристические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс" получило от ООО "Е-Трэвел" денежные средства в размере 12436 руб. за оплату заявки N (К.71, 4879 р) за туристические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оформление виз в Грецию в размере 11800 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдельвейс" получило от ООО "Е-Трэвел" денежные средства в размере 11605, 37 руб. по заявке N за туристические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Согласно листа бронирования ООО "Музенидис трэвел-Ростов-на-Дону" N от ДД.ММ.ГГГГ тур в Грецию с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ для истца и членов его семьи был оформлен.

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведено перебронирование равнозначного туристического продукта в части периода путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турагентом сформирована заявка N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный запрос в отель "Lagomandra Beach" по предварительному бронированию по вышеназванной заявке, на что получен ответ о том, что данное бронирование отменено, так как отель не получил оплату от туроператора "Музенидис Трэвел".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено электронное письмо, в котором истец просил разъяснить ситуацию по заявке по туру, приложив письмо отеля "Lagomandra Beach", фото со страницы сайта туроператора об аннуляции тура и статусом "Оплачено" /л.д.24/.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное сообщение от представителя туроператора о невозможности исполнения обязательств по турам с датами заезда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что компания Mouzennidis Travel Greece не будет обслуживать клиентов на территории Греции в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Е-Трэвел" после получения сообщения об отмене тура ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу комиссию в размере 15 866 руб, что подтверждается чеком по операции из ресурса "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в турагентство ООО "Е-Трэвел" с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 45, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт того, что денежные средства, уплаченные истцом за турпродукт, получены туроператором через турагентов, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", именно данное Общество указано в заявке на организацию тура, дополнительном соглашении, листе подтверждения заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, листе бронировании и иных документах в качестве туроператора, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 389434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8786, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 635, 90 руб, штраф в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика по делу в лице Mouzenidis travel (Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону), и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности того, что ООО "Эдельвейс" и ООО "Е-Тревел" действовали от имени данного туроператора, соответственно, должны нести самостоятельную ответственность перед потребителем, недоказанности факта передачи в полном объеме денежных средств туроператору ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", суд апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора о реализации туристского продукта, которыми предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вне зависимости от того, кем должны были оказываться услуги, а также учитывая наличие указания в заявке на организацию тура на конкретного туроператора (Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону), и имеющиеся в деле доказательства перечисления турагентами туроператору денежных средств, уплаченных истцом за турпродукт, пришел к выводу о правомерности взыскания денежных средств с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону".

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, не усмотрев предусмотренных законом оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, необоснованным снижение штрафа судом первой инстанции по собственной инициативе до 20 000 рублей.

Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, учитывая, что в материалах дела заявление ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям отсутствует, судебная коллегия присудила ко взысканию с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1 штраф в размере 194 717 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов предыдущих инстанций относительно определения надлежащего ответчика по делу в лице ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону", с которого в пользу истца взысканы денежные средства, а также в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с судебными актами в части определения надлежащего ответчика, в части размера денежной компенсации морального вреда повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов в данной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в указанной части кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно определения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие обоснованного заявления ответчика (коммерческой организации) суд по своей инициативе не вправе снижать размер штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взысканы в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 389 434 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8786, 27 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего 403 220, 27 руб.

Расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 635, 90 руб. отнесены к судебным издержкам и взысканы судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа в сумме 194 717 руб, не привел расчета, исходя из которого определена данная сумма, при том, что штраф в указанном размере не соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007г, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007г, (вопрос N1), в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014г, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться и размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. в части взыскания штрафа с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу Шарабарина А.С. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон норм права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. отменить в части взыскания штрафа с ООО "Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону" в пользу ФИО1, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 февраля 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский