Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17511/2022[88-18655/2022]

Дело N 88-18655/2022

6 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Елиной Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-5253/2013 по иску ОАО "Газпромбанк" к Елину Константину Сергеевичу, Елиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 г. денежных сумм, просило взыскать солидарно с Елина К.С. и Елиной И.А. в пользу заявителя индексацию в размере 164 795, 84 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г, с учетом определения того же суда от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумм. С Елина К.С, Елиной И.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" взыскана индексация сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 г, за период 25 ноября 2013 г. по 20 августа 2021 г. в размере 164 795, 84 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елина И.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 31 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Елиной И.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-5253/2013 исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены, с Елина К.С, Елиной И.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 275, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182, 75 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18 октября 2018 г. произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "Газпромбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 5 марта 2019 г. заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5253/13 в отношении должника Елина К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 20 августа 2021 г. окончено исполнительное производство N-ИП от 8 апреля 2019 г. в отношении должника Елина К.С. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 16 сентября 2021 г. окончено исполнительное производство N от 15 января 2014 г. в отношении должника Елиной И.А. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в связи с исполнением.

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего заявления), исходил из того, что должниками решение суда своевременно не было исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, находя его верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должниками присужденных решением суда денежных сумм, вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судом редакции и актам ее толкования.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно исходил из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям, отклоняются как несостоятельные, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделаны в соответствии с законом в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова