Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17558/2022[88-18268/2022]

Дело N 88-18268/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Диева Алексея Ивановича на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по исковому заявлению Балашова Сергея Владимировича к Диеву Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Диеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2021 г. в 19 часов 19 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак N, под управлением Диева А.И, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и мотоцикла марки "ХОНДА", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Балашову С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причинной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак N, Диева А.И. Согласно отчета ИП ФИО4 N 05/07-С-21 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "ХОНДА", государственный регистрационный знак отсутствует, составляет 111300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 111300 руб, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 520, 70 руб, почтовые расходы по направлению участникам процесса искового заявления в размере 250 руб.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 г. по ходатайству представителя истца Балашова С.В. - Сулейманова Н.А. по делу по исковому заявлению Балашова С.В. к Диеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Департамент судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 г. определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Диев А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, хотя ответчиком также заявлялось ходатайство об экспертизы, были представлены вопросы эксперту. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не поставил перед экспертом предложенные им вопросы. Поскольку проведение судебной экспертизы возможно в соответствии с процессуальным законодательством в судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу. Выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, а также возложением обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Сарапульского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Балашова С.В. к Диеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, поскольку между сторонами возник спор по поводу вины в ДТП, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на стороны в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда о назначении по делу судебной экспертизы без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд не связан позицией сторон по поводу экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции относительно круга поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, приостановлении судом производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время, что, в свою очередь исключает возможность проведения экспертизы в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку обеими сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в целях установления которых и назначалась экспертиза, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату ее проведения на стороны по 50 %. При этом, распределение данных расходов не зависит от количества вопросов, ходатайств сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Диева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев