Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17589/2022[88-18311/2022]

N

1 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 226, 47 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" были удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" мировой судья судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 226, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций. ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" не является лицом, предоставляющим услуги. Лицензия на осуществление управления многоквартирным домом получена управляющей компанией незаконно. Рассылаемые счета-извещения не несут функцию счета на оплату, поскольку не соответствуют требованиям закона. Судами не были применены последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" ФИО4 указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 20, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыт финансово-лицевой счет N.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "УК " ФИО3" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "Единый ФИО3 г.о. Сызрань" и ООО "УК " ФИО3", Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: в части организации ежемесячных начислений за жилищно- коммунальные услуги и включения в ЕПД; вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа; взыскание дебиторской задолженности плательщиков за жилищно- коммунальные услуги, а также направление судебных актов в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 44 226, 47 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 в пользу АО "ЕРКЦ" г.о. Сызрань взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, как агент, действующий в интересах управляющей организации.

Установлено, что ответчик свои обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию жилого помещения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 44 226, 47 руб, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования по существу спора, руководствуясь требованиями статей 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом первой и апелляционной инстанцией срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в спорном жилом помещении в заявленный период никто не проживал, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский