Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17632/2022[88-18255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-5256/2021 по иску Билаловой Дили Рафаиловны к АО "Русская телефонная компания" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средства за товар ненадлежащего качества, неустоек, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билилова Д.Р. обратилась в суд с иском к АО "РТК", в котором просила принять отказ от договора купли-продажи Apple Iphone 11 PRO Max 256 Gb, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 113990 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67254, 10 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (1139, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. В обоснование требований указано, что 11 октября 2019 года приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 11 PRO Max стоимостью 113990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, высвечивается ошибки функции faceid. 4 июня 2021 года истец обратилась в сервисный центр с целью устранения недостатка. 15 июня 2021 года дефект был устранен, о чем выдан акт выполненных работ. Сменен imei телефона на N. Спустя некоторое время дефект начал проявляться вновь. 22 июня 2021 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию истец была приглашена на проверку качества, однако в ходе проведенной проверки качества указанный дефект не обнаружен. Ответчик с истцом не связался, требования не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года исковые требования Билаловой Д.Р. к АО "РТК" об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средства за товар ненадлежащего качества, неустоек, судебных расходов, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Принят отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone MAX 256 GB. Взысканы с АО "РТК" в пользу Билаловой Д.Р. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 113990 руб, неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего взыскано 132990 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу Билаловой Д.Р. неустойка в размере 1% от цены товара (1139, 90 руб.) за каждый день просрочки начиная с 16 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На Билалову Д.Р. возложена обязанность передать в АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone MAX 256 GB IMEI N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с АО "РТК" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3839, 8 руб. Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "Проэксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. В случае неисполнения Билаловой Д.Р. обязанности передать в АО "РТК" сотовый телефон в полной комплектации, взыскана с Билаловой Д.Р. в пользу АО "РТК" судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части неустойки и штрафа, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик выполнил свою обязанность по организации проверки качества товара, о ее результатах не знал, не должен отвечать за квалификацию специалистов сервисного центра.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2019 года между Билаловой Д.Р. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone Мах Imei: N стоимостью 113990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем 1 год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона были обнаружены неисправности, влияющие на его работу.

Билалова Д.Р. обратилась в ООО "Полифорт" 4 июня 2021 года с неисправностью "не работает face ID" устройства iPhone Max imei N. В ходе диагностики заявленный дефект подтвердился. Согласно сервисной политике производителя, был произведен ремонт устройства путем замены комплектующего изделия IPHONE 11 PROMAXROW 256 Gb MIDNIGHTGREEN. Замененная запчасть содержит новую системную плату. В этой связи произошла замена imei. Новый imei N. Замененное устройство в сервисной системе производителя является дочерним по отношению к материнскому и наследует все его признаки в отношении даты продажи, истории ремонтов и т.п.

22 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Билалова Д.Р. указала на имеющиеся в товаре недостатки. В связи с тем, что дефекты проявились вновь после их устранения, просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113990 руб, а также высказала желание присутствовать на проведении проверки качества.

В ответ на указанную претензию ответчик 30 июня 2021 года предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества 9 июля 2021 года с 10-00 час. до 14-00 час.

Согласно копии технического заключения по проверке качества от 19 июля 2021 года в процессе тестирования/осмотра заявленный дефект в условиях сервисного центра не обнаружен.

6 сентября 2021 года судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Про-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Про-Эксперт" N от 23 сентября 2021 года на момент осмотра мобильного телефона Apple Iphone 11 PRO Max imei N находился в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не работает функция Face ID". Выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта модуля камер, отвечающих за распознавание лица пользователя смартфона заложенных на этапе производства. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах путем замены комплектующего изделия (tradein) составляет 56990 руб. По времени данная процедура займет не более 5 календарных дней. Устранить выявленный недостаток в условиях авторизованных сервисных центрах не возможно. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов в ходе исследования не установлено.

Руководствуясь положениями статей 10, 308.3, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который проявился повторно после его устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился повторно после его устранения, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчик не организовал проверку товара квалифицированным специалистом, будучи обязанным проверить качество товара, провел данную проверку формально. Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд, ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, не предоставлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич