Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17681/2022[88-18825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2022 по иску Сафина Салавата Спартаковича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафин С.С. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 706 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 27 091 руб. 95 коп.; неустойки, исчисленной за период с 16 мая 2021 г. по 3 сентября 2021 г, в размере 133 870 руб, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликатов экспертного заключения (отчета) 34 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.; почтовых расходов 303 руб. 60 коп.; расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 980 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2021 г. по вине Сафиуллина И.К, управлявшего автомобилем Scania, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением Нерсесяна В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке был застрахован САО "РЕСО-Гарантия".

26 апреля 2021 г. Сафин С.С. обратился к АО "СО "Талисман" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик проведение независимой технической экспертизы транспортного средства не организовал.

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2021 г, составленному по инициативе истца ООО "Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris определена без учета износа заменяемых деталей в размере 121 700 руб.; с учетом износа - 115 200 руб.

По отчету эксперта указанной организации от 18 мая 2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 091 руб. 95 коп.

Досудебная претензия истца, направленная с приложением вышеуказанного экспертного заключения и отчета, страховой организацией оставлена без удовлетворения.

8 июля 2021 года Сафин С.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 27 091 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 443 руб. 86 коп.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. N требования Сафина С.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 45 994 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 994 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Сафин С.С. обратился с иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 106 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 20 083 руб. 50 коп.; неустойку в размере 248 106 руб. 67 коп, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 33 990 руб, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Сафина С.С. страховое возмещение 59 106 руб, величину утраты товарной стоимости 20 083 руб. 50 коп, штраф 8 000 руб, неустойку 20000 руб. с продолжением ее начисления с 21 января 2022 г. на сумму 79189 руб. 50 коп. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы за оценку, экспертное заключение 34 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы 33 990 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы 303 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Scania и полуприцепа Schmitz под управлением Сафиуллина И.К, принадлежащего на праве собственности ООО "Транко Групп" и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Нерсесяна В.В, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. Сафиуллин И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в установленном законом порядке был застрахован САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Сафина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СО "Талисман".

22 апреля 2021 г. Сафин С.С. направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

28 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с необходимости явиться в страховую компанию для получения направления на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 4 мая 2020 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца о необходимости предоставления водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

11 мая 2021 г. страховая организация повторно направила заявителю телеграмму о необходимости явиться для получения направления на независимую экспертизу.

21 мая 2021 г. страховая организация направила письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля.

1 июня 2021 г. в адрес страховой организации поступила досудебная претензия, в обоснование требований истцом представлены экспертное заключение от 18 мая 2021 г. N и отчет от той же даты N УТС, составленные экспертом ООО "Центр экспертизы "Столица".

2 июня 2021 г. страховая организация направила ответ на претензию аналогичный по содержанию ответу от 21 мая 2021 г, одновременно телеграммой уведомила о необходимости получения направления на независимую экспертизу, указав, что в случае необходимости будет организован выезд эксперта.

8 июля 2021 г. Сафин С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 27 091 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 443 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО "Евронэкс" проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 28 июля 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа заменяемых деталей определена в размере 45 994 руб, с учетом износа - 44 800 руб. Величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась со ссылкой на положения подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г, поскольку на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. N требования С.С. Сафина удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 45 994 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения страховой организации обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право без согласия заявителя заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Платежным поручением от 3 сентября 2021 г. N АО "СО "Талисман" произвело Сафину С.С. выплату страхового возмещения в размере 45 994 руб.

В ходе производства по данному делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "АВТОритет".

Согласно заключению экспертов указанной организации от 28 декабря 2021 г. N повреждения автомобиля Hyundai Solaris соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2021 г, за исключением переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 105 100 руб, с учетом износа - 96 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 20083 руб. 50 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Судебная коллегия верховного суда республики сочла, что судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, поскольку при установленных обстоятельствах потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Заключение экспертов ООО "АВТОритет", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения имущественного вреда.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в целях оценки возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы допросил экспертов ООО "АВТОритет", которые данное ими заключение поддержали, в том числе в части расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений, с учетом выводов судебных экспертов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежала расчету и выплате истцу.

Заключение экспертов, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным финансовым уполномоченным заключением эксперта ООО "Евронэкс", оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, по материалам дела указанным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций с учетом доводов жалобы.

Выводы судов основаны на должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы содержит мотивацию необходимости ее проведения.

Довод кассатора о недопустимости принятой судом экспертизы как доказательства подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций об этом ответчик не указывал и не основывал свои возражения на данном утверждении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 данного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы директором ООО "АВТОритет" проведение данной экспертизы поручено конкретным экспертам обладающим специальными познаниями, подтвержденными соответствующими дипломами и сертификатами. Отобрана подписка об ответственности экспертов по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой руководителем экспертной организации также разъяснены экспертам их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм, статей 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что эксперт-техник Г.К.Ш. не состоит в штате названного общества, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку такие обстоятельства судами установлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

При таком положении, учитывая положения статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания полагать подлежащими признанию правомерными доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии принятого судами первой и апелляционной инстанций доказательства признаку допустимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в день вынесения оспариваемого решения от 20 января 2022 г. АО "СО "Талисман" перечислило истцу во исполнение названного судебного акта сумму в 79189 руб. 50 коп, в том числе страховое возмещение в размере 59106 руб, определенное исходя из результатов обозначенной судебной экспертизы.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи