Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17695/2022[88-18383/2022]

Дело N 88-18383/2022

6 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по заявлению Мищенко Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-134/2021 по иску Мищенко Александра Николаевича к Луценко Александру Ивановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Луценко А.И. судебных расходов в размере 112 400 рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-134/2021 по иску Мищенко А.Н. к Луценко А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, заявление Мищенко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Луценко А.И. в пользу Мищенко А.Н. взысканы судебные расходы в размере 62 219, 8 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мищенко А.Н. просит отменить определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определения Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Мищенко А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мищенко А.Н. обратился в суд с иском к Луценко А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Луценко А.И. материальный ущерб в размере 432 500 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Луценко А.И. предъявил встречный иск к Мищенко А.Н. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г. исковые требования Мищенко А.Н. и встречные исковые требования Луценко А.И. были удовлетворены частично. С Луценко А.И. в пользу Мищенко А.Н. взыскано 241 299, 78 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Мищенко А.Н. в пользу Луценко А.И. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2021 г. в части взыскания с Луценко А.И. в пользу Мищенко А.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонт, расходов по уплате государственной пошлины изменено, в части взыскания с Мищенко А.И. в пользу Луценко А.И. компенсации морального вреда отменено. По делу вынесено новое решение, которым с Луценко А.И. в пользу Мищенко А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 301 624, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516, 24 рублей. В иске Луценко А.И. к Мищенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мищенко А.Н. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителей в размере 59 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 44 950 рублей, а также на транспортные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 4 950 рублей, а всего 112 400 рублей.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика Луценко А.И. в пользу истца Мищенко А.Н. судебные расходы в размере 62 219, 8 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что иск Мищенко А.Н. удовлетворен на 69, 7 %, при этом снизив размер расходов на представителя до 25 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (69, 7 %), судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а также обоснованно снижены расходы на представителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, с учетом категории дела и возражений ответчика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении понесенных заявителем судебных расходов не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела и имеющихся доказательств, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова