Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17719/2022[88-18372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Непопалова Г.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Михайловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6678/2021 по иску ООО "УК "ТрансТехСервис" к Мельникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Мельникову А.М. о взыскании задолженности по договору N N от 6 февраля 2021 г. купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N в размере 59 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Мельникову А.М. о взыскании задолженности по договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мельников А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мельникова А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Мельниковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым Мельников А.М. приобрел у продавца автомобиль марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN N общей стоимостью 1 338 000 рублей (1 282 000 рублей (стоимость автомобиля) - 59 000 рублей (скидка) + 6 000 рублей (доп. комплектация) + 109 000 рублей (доп. оборудование)).

Из пункта 2.8 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора в размере 59 000 рублей (пункт 2.1.(3)), предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО N от 6 февраля 2021 г. (пункт 2.8.1);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N "Light" от 6 февраля 2021 г. (пункт 2.8.2).

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение пункта 2.8 договора ответчиком, с целью получения скидки в размере 59 000 рублей при покупке автомобиля, были заключены с партнерами истца вышеуказанные договоры. Скидка ответчику была предоставлена.

10 марта 2021 г. ответчик Мельников А.М. в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий N и возврате денежных средств.

29 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал об аннулировании скидки в связи с отказом от указанного договора и возврате денежных средств в размере 59 000 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании указанной задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 6 февраля 2021 г. добровольно определили его существенные условия, цену приобретаемого автомобиля с учетом скидки, права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по приобретению пакета услуг у партнеров продавца, а также обязанность возвратить истцу сумму скидки в случае расторжения одного из договоров с партнерами истца, заключённым при покупке автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что последующий отказ ответчика от данных услуг свидетельствует о нарушении с его стороны условий договора и наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в договоре купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2021 г. отсутствует условие о том, что заключение договора с партнерами продавца является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, согласованных сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от одного из заключенных договоров повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы Мельникова А.М. доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований и взыскании с него суммы скидки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мельникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Г.Г. Непопалов

подпись Е.В. Федотова