Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17726/2022[88-18397/2022]

Дело N 88-18397/2022

31.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по исковому заявлению Анваровой Любови Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 10.11.2019 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Анваровой Л.А. и под ее управлением, и автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Анваровой Л.А. согласно полису ОСАГО серии МММ N от 03.07.2019 г..была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ККК N - в АО "СОГАЗ". Анварова Л.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство потерпевшей отремонтировано по направлению страховщика. Однако Анварова Л.А. понесла дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, а также иные расходы. Добровольно компенсировать указанные расходы ответчик отказался. Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г..Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09.12.2020 г..с САО "ВСК" в пользу Анваровой Л.А. взысканы расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 3000 руб, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1500 руб, стоимость услуг представителя в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1345, 68 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 г..решение мирового судьи судебного участка N 13 по г..Стерлитамаку Республики Башкортостан от 09.12.2020 г..отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Анваровой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1345, 68 руб. Анварова Л.А. обратилась с заявлением о выплате неустойки. Однако, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.10.2021 г..рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Анварова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 709, 95 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, размере 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. исковые требования Анваровой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Анваровой Л.А. взыскана неустойка в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1459, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика. Так, согласно закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными носят явно неразумных характер в связи с чем подлежат снижению. Возражает против взыскания почтовых расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт их несения. Более того, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевшей был вправе обратиться к страховщику лично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истцу неустойку в размере 5000 руб, а также судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которыми потерпевший вправе воспользоваться с для получения страхового возмещения и оформления ДТП, является составной частью страхового возмещения, установив, что ответчиком срок выплаты данных расходов был нарушен, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ее размеру.

Поскольку судами были удовлетворены основные требования о взыскании неустойки, вопрос об удовлетворении производных требований о взыскании судебных издержек в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховое возмещение по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлено юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.01.2022 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 г.

Судья С.А. Семёнцев