Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17739/2022[88-18860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?127/2021 по иску Шуловой Светланы Игоревны к Тимофееву Валерию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Тимофеева В.П. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шулова С.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2020 г. произошел пожар в доме, принадлежащем Тимофееву В.П, по адресу: "адрес".

Истица является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по соседству с очагом пожара, по адресу: "адрес".

В результате пожара повреждено и уничтожено имущество истицы: жилой дом, мансарда, веранда, гараж, пристрой 1, пристрой 2, пристрой 3, терраса, баня. Общая величина ущерба составляет 2 655 085 руб. 90 коп.

Собственником жилого дома, в котором возник пожар, является Тимофеев В.П.

Имущество истицы было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам пожара часть причиненного ущерба в размере 905 085 руб. 90 коп. выплачена истице по договору страхования.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 750 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шулова С.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с Тимофеева В.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 750 000 рублей и в счет возмещения стоимости движимого имущества сумму в размере 907 200 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Тимофеева В.П. в пользу Шуловой С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 597 139, 10 руб, а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Шулова С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2014 г.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Тимофеев В.П.

8 ноября 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Шуловой С.И. был заключен договор добровольного страхования имущества со страховой суммой в 1 060 000 руб, по условиям которого был застрахованы: жилой дом, пристрой, веранда, мансарда, баня, гараж, находящиеся по адресу: "адрес". Срок действия договора страхования определен сторонами с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2020 г.

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. N, 8 августа 2020 г. произошел пожар в строении дома, принадлежащего Тимофееву В.П.

В результате пожара уничтожены строения дома и гаража Шуловой С.И.

Как следует из постановления отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела N от 14 сентября 2020 г, причиной пожара послужили тепловые процессы, протекающие при аварийных режимах работы в электрооборудовании в строении "адрес". В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, находящееся в частной собственности Шуловой С.И.

Согласно заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N от 2 сентября 2020 г. на представленных электротехнических изделиях признаки короткого замыкания не обнаружены. Ввиду отсутствия следов короткого замыкания вопрос о первичности либо вторичности короткого замыкания не рассматривался.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истицы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 11 июня 2021 г, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ причиненного пожаром жилому дому (с постройками и сооружениями): жилого дома с мансардой N; пристроя - веранды N; пристроя N; пристроя N; сарая (гаража) N; ворот металлических; бани N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", составила 1 502 225 руб. (без учета физического износа).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Тимофееву В.П. о возмещении ущерба.

Постановлено взыскать с Тимофеева В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 905 086 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 86 коп.

Встречные исковые требования Тимофеева В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании факта злоупотребления правом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева В.П. - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных постановлений, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, в результате которого воздействию огня подверглось застрахованное имущество, расположенное по адресу: "адрес", является Тимофеев В.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Суд пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части недвижимого имущества в размере 597 139 руб. 10 коп.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Шуловой С.И. в части взыскания стоимости ущерба движимого имущества в размере 907 200 руб. ввиду отсутствия доказательств причиненного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице, как это предусмотрено законом, не представил.

При таких данных судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия ответчика, как собственника, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, привели к возникновению пожара и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истице.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи