Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17748/2022[88-18403/2022]

Дело N 88-18403/2022

23 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тихоновой Марины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2021 по заявлению садового некоммерческого товарищества "Кирпичник" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Кирпичник" (далее по тексту- СНТ "Кирпичник") обратилось в с суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В. к СНТ "Кирпичник" об истребовании документов и признании действий по проведению собрания незаконными отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В связи с чем, СНТ "Кирпичник" просило взыскать с Тихоновой М.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г, заявление СНТ "Кирпичник" удовлетворено: с Тихоновой М.В. в пользу СНТ "Кирпичник" взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Тихоновой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тихоновой М.В. к СНТ Кирпичник" об истребовании документов, признании действий по проведению собрания незаконными отказано.

СНТ "Кирпичник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой М.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2021 г. заявленные по настоящему делу требования Тихоновой М.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявление СНТ "Кирпичник" о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы судов не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного лица на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно, договор на оказание юридических услуг N 52/2021 и приложение N 1 к этому договору между ООО "Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый" в лице директора Жигулина С.А. и СНТ "Кирпичник" в лице председателя правления Крендель В.В. заключены- 27 мая 2021 г.

Пунктом "данные изъяты" договора N предусмотрено, что услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц.

Акт выполненных работ по вышеуказанному договору подписан исполнителем- ООО "Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый" в лице директора Жигулина С.А. и заказчиком- СНТ "Кирпичник" в лице председателя правления Крендель В.В.

Согласно платежному поручению от 20 октября 2021 г, СНТ "Кирпичник" оплатило ООО "Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый" по договору от 27 мая 2021 г. за консультационные услуги и участие в судебном заседании- 10 000 руб.

В то же время, доверенность, на основании которой представляла в суде интересы ответчика выдана СНТ "Кирпичник" на Жигулину Е.А.

Доверенность на Жигулину Е.А. от ООО "Многопрофильная консалтинговая компания Бизнес Первый" материалы дела не содержат, сведения о том, что Жигулина Е.А. является работником этой организации также отсутствуют.

Между тем, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ "Кирпичник" суду было необходимо установить: действовала ли Жигулина Е.А. в связи с осуществлением функций представителя ответчика от имени исполнителя договора на оказание юридических услуг и является ли она работником этой организации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в должной степени не исследовали документы, представленные в качестве подтверждения расходов, не проверили стоимость оказанных услуг в соответствии с актом оказания услуг по договору, ограничившись формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов со ссылкой на общие принципы определения их размера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, что обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2021 отменить, заявление садового некоммерческого товарищества "Кирпичник" о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин