Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17760/2022[88-18822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?551/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бугринскому Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе ООО "Трансгрузкарго" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Трансгрузкарго" Михайленко С.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Жуковой А.В. и представителя Бугринского Д.А. - Алиева Н.А, выступающих по доверенности и ордеру соответственно, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бугринскому Д.А, ООО "Трансгрузкарго" о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 26 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania под управлением водителя ООО "Региональная лизинговая компания" Гамалея Е.В.; грузового фургона под управлением водителя Бугринского Д.А, автокрана под управлением Касимовского А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Бугринским Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Региональная лизинговая компания".

13 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 3 048 423, 45 руб.

Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования, возмещение по которому составило 400 000 руб.

10 августа 2020 г. истцом в адрес ООО "Трансгрузкарго" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку Бугринский Д.А. управлял транспортным средством, являясь работником ООО "Трансгрузкарго".

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Трансгрузкарго" в пользу ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 2 433 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 365 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 августа 2019 г. водитель Бугринский Д.А, управляя автомобилем Газель, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Scania, ранее находившееся под управлением Гамалея Е.В, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль КамАЗ, ранее находившийся под управлением Касимовского А.В.

Во время дорожно-транспортного происшествия Гамалей Е.В. и Касимовский А.В. отсутствовали в транспортных средствах.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ООО "Региональная лизинговая компания" 26 сентября 2018 г, период страхования с 27 сентября 2018 г. по 26 сентября 2022 г.

Гражданская ответственность Бугринского Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".

4 сентября 2019 г. представитель потерпевшего обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 13 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 3 048 423, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Констант-левел", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania составила 2 833 100 руб.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, учитывая показания судебного эксперта, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Бугринского Д.А, нарушившего пункт 10.1 вышеозначенных Правил, в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба в 2 433 100 руб, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Констант-левел" (2 833 100 руб.), вычтя величину выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд указал, что Бугринский Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, таковым являлся собственник ООО "Трансгрузкарго", с которого и подлежит взысканию ущерб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Трансгрузкарго" ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бугринский Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансгрузкарго", привлекался для выполнения работ по гражданско - правовым договорам, а поездку в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял не по заданию ООО "Трансгрузкарго", а в собственных интересах, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия областного суда, отклоняя указанные доводы, исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Бугринский Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ООО "Трансгрузкарго". Указанным обществом заключен договор ОСАГО в отношении неопределенного круга лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО "Трансгрузкарго" и Бугринским Д.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по грузоперевозке. Из представленных Бугринским Д.А. в суд апелляционной инстанции доверенности N на получение и перевозку груза от 25 августа 2019 г. сроком действия до 3 сентября 2019 г. (подписанной директором ООО "Трансгрузкарго") и товарно-транспортных накладных следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бугринский Д.А. осуществлял поездку и перевозку грузов по заданию ООО "Трансгрузкарго". В накладных, составленных 26 августа 2019 г, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, указано, что водителем ООО "Трансгрузкарго" получен к перевозке груз по доверенности N от 25 августа 2019 г. Наличие иной товарно-транспортной накладной от 23 августа 2019 г. вышеуказанных доказательств не опровергает.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в указанное время Бугринский Д.А. осуществлял поездку в собственных интересах, или что он завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие трудового договора, Бугринский Д.А, управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО "Трансгрузкарго" и в его интересах, в силу чего Бугринский Д.А. не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Трансгрузкарго".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансгрузкарго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи